Законът за многото проблеми с подпомагането на семейства при психично здраве

Страници: 1 2 Всички

Все още не сме говорили за Закона за подпомагане на семействата при психично здраве от 2013 г. (HR 3717), спонсориран от представителя Тим Мърфи, защото се надявахме Конгресът да преодолее този по-малко изтънчен опит за изкормване на SAMHSA, принудителни държави да приеме нови закони за принудително лечение (дори гражданите им да не ги искат) и да създаде поредната огромна федерална бюрокрация в Министерството на здравеопазването и социалните услуги, която никой не е поискал, без данни в подкрепа на нейното създаване, и че никой не иска.

За съжаление това не се е случило. Най-малко обидните части на законопроекта започват да се приемат и това предполага, че може да има някакъв импулс за приемане на по-обидните, груби компоненти в бъдеще.

И така, тук са основните проблеми с този законопроект и защо той смърди за всички - особено за пациентите.

Можете да кажете, че това не е законопроект, насочен към пациенти и подпомагане на пациентите в системата на психичното здраве, само с името му „Законът за подпомагане на семействата при психично здраве“. Виждате ли, че там - семейства. Не хора с психични заболявания. Тук става въпрос за подпомагане на семействата да се справят с член на семейството, който има явно психично заболяване, а не за подпомагане на действителните хора с психично заболяване.

На 22 май 2013 г. Тим Мърфи - единственият клиничен психолог в Конгреса днес - проведе изслушване, за да обсъди проблемите, както той го е видял, с психичното здраве в Америка и SAMHSA, американската федерална агенция, натоварена основно с разпространението на пари за програми за лечение на психично здраве, програми за предотвратяване на злоупотреба с наркотични вещества, програми за лечение на злоупотреба с вещества и здравен надзор. Около една трета от годишния бюджет на SAMHSA на стойност 3 милиарда долара е предназначен за психично здраве, а останалите две трети за злоупотреба с вещества - според указанията на Конгреса.

Федералните безвъзмездни средства от SAMHSA са начинът, по който държавите до голяма степен плащат за обществено психично здраве и лечение на злоупотреба с вещества, обикновено чрез центрове за психично здраве в общността.

Бихте си помислили, когато обсъждате проблемите със системата за обществено психично здраве, може би някои действителни пациенти там. Знаете ли - хората, които всъщност използват услугите, предоставяни от правителството. Какво работи със системата? Какво не е ?? Какво намирате за полезно или полезно при вашето лечение и възстановяване? Но на изслушването не присъства нито един пациент или адвокат.

И вие бихте получили същия вид медицински патернализъм и от тона на някои от разпитите. Представителят Майкъл Б. Бърджис, доктор по медицина (R-TX) - който нямаше простото уважение да остане в изслушването през цялото време, така че трябваше да му се повтаря информация - попита колко психиатри са наели SAMHSA. Сякаш SAMHSA предоставя директни услуги сам.

Сега Бърджис не попита колко професионалисти в областта на поведенческото здраве - като психолози или други подобни специалисти в областта на психичното здраве - са наели SAMHSA. Той попита само за психиатри2, които съставляват малко малцинство от доставчиците на психично здраве и поведенчески здравни услуги в САЩ.

Друг представител по време на изслушването попита за една-единствена презентация на годишната конференция „Алтернативи“ и дали федерална агенция трябва да финансира конференция, на която е проведена такава презентация. Това на изслушване за обсъждане на държавна агенция с бюджет от 3 милиарда долара. Да, моля, нека обсъдим едно отделяне на 127 000 щ.д. - това има много смисъл.3

Благо за AOT, Boondoggle за държави

Трябва ли федералното правителство да казва на държавите как точно харчат парите си?

Е, що се отнася до „асистирано амбулаторно лечение“ - принудително лечение в амбулаторни условия - отговорът е „да“. Ще бъдат направени общо 60 милиона долара финансиране за безвъзмездни програми за щати, което прави Конгреса нов орган за лечение в областта на психичното здраве. Представете си, че Конгресът казва на документи, че могат да бъдат възстановени за лечение на рак, но само по начина, по който диктуват. По принцип това е целта на законопроекта - диктуване на държавите как ще се справят с лечението на сериозни психични заболявания в тяхното състояние.

Но тук е размисълът за изследването на AOT и Памела Хайд, ръководителят на SAMHSA, го закова:

Що се отнася до асистираното амбулаторно лечение, изследването, което е доказано, че асистираното амбулаторно лечение е ефективно също е много ясно, че лечението и услугата са ефективни. Така че, доколкото, например, в Ню Йорк, където имаше голяма асистирана програма за извънболнично лечение и оценка на тази програма, която беше обширна, имаше и много нови долари, изляти в тази система, за да работи. Така че, доколкото услугите са налице, асистираното амбулаторно лечение може да бъде ефективно за някои лица.

Това е ключът към причините, поради които някои изследвания показват, че програмите на AOT са ефективни - количеството услуги и обхватът на хората в програмите на AOT е по-малко от всичко, което е на разположение на не-AOT участниците днес в психичното здраве на общността.

Ако сте налели същата сума пари в програми, които не са AOT, кой знае какво ще намерите. Може би принудата не е необходим компонент на това, което прави AOT толкова ефективен. Но не бихте могли да знаете отговора на този въпрос, защото не е имало нито едно проучване, изследващо АОТ спрямо лечение с услуги на ниво АОТ, минус принудата.

Нека създадем още повече федерална бюрокрация

Тъй като Тим Мърфи не вярва, че SAMHSA е готов за работата, която Конгресът му е дал, той иска да даде много от работата на SAMHSA на нова агенция, пред която SAMHSA ще трябва да се отчита. Това е, което Конгресът прави най-добре - когато едно нещо не работи толкова идеално, колкото би искало, вместо да го поправи, те създават нещо друго, което се надяват да се справи по-добре.

Новият „помощник-секретар по психично здраве и нарушения на употребата на вещества“ (това е глътка!) Ще контролира публичните субсидии за психично здраве, дадени на държавите. И ще има за задача да събира и анализира данните за резултатите, за да види кое е ефективно (и кое не). Това са задачи, които SAMHSA вече прави.

О, и тези публични безвъзмездни средства? Те няма да бъдат предоставени на държави, които не прилагат законите за AOT. Така че федералното правителство основно казва на държавите как ще се отнасят до проблемите на психичното здраве на своите граждани - независимо дали тези граждани в тези щати искат тези закони или не. Оправдано как?

Съдиите, специалистите по психично здраве и членовете на семейството са имали проблеми с намирането на любим човек с психично заболяване [sic], тъй като 23 държави използват неработещ стандарт, изискващ човек да бъде „непосредствено опасен“, преди да може да получи стационарна медицинска помощ.

Неизпълним стандарт, според кого или какви изследвания? Тим Мърфи не казва. Очевидно имаме нужда от по-слаб стандарт, като например: „Семейството ми смята, че съм луд, затова нека ме ангажират.“

И създава още една агенция, „Националната лаборатория за политиката за психично здраве“, където ще се извършват всички тези анализи и надзор.

Необходим ли е такъв „помощник-секретар“ в Министерството на здравеопазването и социалните услуги? Ние мислим, че не. Това е просто още един бюрократичен слой, който ще намали способността на правителството да остане концентриран и координиран, а за нас така или иначе изглежда като опит за премахване на голяма част от отговорността от SAMHSA - това, което самата SAMHSA би могла да направи също толкова добре в сегашния си вид.

Бележки под линия:

1. SAMHSA има малко мнение относно пропорциите на тези пари [↩]
2. Знаете ли, единствената гилдия, от която той лично се интересуваше, тъй като самият той е лекар. [↩]
3. Още по-лошо става, когато те спорят дали картината на стойност 22 000 долара също си е струвала. [↩]

Страници: 1 2 Всички