Имаме нужда от по-сплотено определение на „възстановяване“
Нашето време би било по-добре да прекараме, опитвайки се да помогнем на хората да се възстановят по какъвто и да е начин е най-ефективно за тях вместо да изтласква и изобличава всички в един конкретен път за възстановяване.
Загубих броя пъти, когато съм чувал някой да казва, че човек може да е трезвен, но че не се възстановява или да го опише като „пиян на сухо“, защото човекът не присъства на някои дефинирана програма за възстановяване. Намирам това отношение за разделящо, догматично и безполезно, особено защото засрамва другите да вярват само в един златен стандарт за възстановяване.
Това просто не е вярно. И е вредно; имаме твърде много хора, умиращи от разстройство на употребата на вещества. Нашето време би било по-добре да прекараме, опитвайки се да помогнем на хората да се възстановят по какъвто и да е начин е най-ефективен за тях, вместо да натискаме и присмиваме всички в един конкретен път за възстановяване.
Този начин на мислене произхожда от стипендии от 12 стъпки - където членовете често вярват, че тези програми, съчетани с въздържание, са единственият ефективен начин за възстановяване - и от остарялата професионална дефиниция за възстановяване, предоставена от организации като Американското общество на наркоманиите ( ASAM). С появата на науката за възстановяване обаче тази перспектива започва да се променя. Водещи изследователи рисуват много по-широка и всеобхватна картина на възстановяването. Вместо да приемаме догматични перспективи, вече можем да се обърнем към науката, която ни показва как хората се възстановяват, въздействието на езика, който използваме, сложностите, с които се сблъскваме като хора при възстановяване, като травма и съпътстващи разстройства, и предлага по-сплотено определение на възстановяване.
През 2005 г., според ASAM: „Пациентът е в„ състояние на възстановяване “, когато е достигнал състояние на физическо и психологическо здраве, такова, че неговото / нейното въздържане от наркотици, произвеждащи зависимост, е напълно и удобно.“ С течение на годините това определение се е развило. Други лидери на мисли и политики при възстановяването на зависимост също са актуализирали определенията си, включително Института Бети Форд (2006), Уилям Л. Уайт (2007), Комисията за политика на Великобритания по отношение на наркотиците (2008), правителството на Шотландия (2008), злоупотребата с вещества и Администрация за услуги за психично здраве (SAMHSA, 2011), изследователи Джон Франсис Кели и Бетина Хоппнър (2014) и Институт за изследвания за възстановяване (2017).
Една от най-популярните дефиниции и тази, която предпочитам като писател в тази област, е тази на SAMHSA: „Възстановяването от психични разстройства и нарушения на употребата на вещества е процес на промяна, чрез който хората подобряват своето здраве и здраве, живеят самостоятелно насочен живот и се стремят да разгърнат пълния си потенциал. " Това, което особено ми харесва, е, че SAMHSA не дефинира как някой трябва да се възстанови и няма мнение относно въздържанието или употребата на лекарства в процеса на възстановяване.
Съзнавайки различните определения и липсата на общ консенсус сред експертите в тази област, учени и специалисти по възстановяване от цялата страна се събраха, за да формулират нова концепция. Сътрудничеството за научноизследователска дейност по възстановяване (RSRC) се събра през декември 2017 г., оцени различни дефиниции за възстановяване и прегледа основните компоненти на възстановяването, за да дефинира по-ясно процеса.
Говорих с Робърт Ашфорд, един от учените за възстановяване в съвместната работа, за процеса на формулиране на нова дефиниция ...
Оливия продължава да говори с Робърт Ашфорд за предишните дефиниции на „възстановяване“, нова концепция за възстановяване и още в оригиналната статия Как определяте „възстановяване“? в The Fix.
