Социалната мрежа вреди на здравето? LOL

Точно когато мислите, че журналистиката от уважавани новинарски организации не може да потъне по-ниско, BBC (сред много други новинарски агенции) днес съобщава, че „Онлайн мрежата вреди на здравето:“

Здравето на хората може да бъде накърнено от сайтовете за социални мрежи, тъй като те намаляват нивата на контакт лице в лице, твърди експерт.

Останалата част от статията (която не съдържа никакви очертания) е едностранна, пристрастна част от доклада, която дори не повдига нито една скептична вежда.

Да не би да си е направил нещо, ами действително журналистика, репортерът може да е открил, че хипотезата на Арик Сигман (2009) разчита на крехка връзка - че интернет отношенията са по-малко реални и водят до по-голяма социална изолация и самота за хората, които все повече се обръщат към тях. Ето логичните разсъждения на Sigman:

1. Проучванията показват връзка между здравословните проблеми и самотата (и не е изненадващо, депресията).

2.Интернет води до по-малко взаимодействия лице в лице с приятели и семейство и едно проучване, публикувано преди повече от десетилетие (Kraut, 1998), показва, че в проучване на 73 семейства, използвали интернет за комуникация, по-широкото използване на интернет е свързано с намаляване на комуникацията между членовете на семейството, намаляване на размера на техния социален кръг и увеличаване на нивата на депресия и самота.

3. Следователно Интернет причинява здравословни проблеми.

(Ще игнорирам факта, че има нула проучвания, които всъщност засягат уебсайтове в социалните мрежи - те разглеждат само използването на Интернет като цяло. Това е по-секси и със сигурност е по-вероятно да привлече вниманието на медиите, ако кажете „Facebook“, а не просто „ мрежата “или„ имейл. “)

Най-големият проблем с претенциите на този професионалист е слабата връзка на точка # 2. Позоваването на 11-годишно проучване, за да изложите вашата гледна точка, макар да се игнорират по-скорошни, противоречиви доказателства, не е нетипично за статия, която упорито се опитва да „докаже“ своята теза. Но ето няколко по-скорошни проучвания, които показват, че това твърдение е добре опровергано:

Lee & Chae (2007) установяват, че докато семейните комуникации лице в лице наистина могат да намалят, те са изместени не от общото време, прекарано в Интернет, а от функционално еквивалентни онлайн дейности.

Ko & Kuo (2009) установяват, че блогърите се радват на подобрено субективно благополучие. Далеч от увеличаване на самотата, блоговете (и увеличаването на времето, прекарано онлайн) всъщност се оказаха положително свързани с щастието.

Шапира и др. (2007) установиха, че възрастните възрастни, които използват Интернет, повишават цялостното си благосъстояние и щастие в сравнение с контролна група, която не го прави.

Но най-големият аргумент срещу разсъжденията на Sigman е проучването Amichai-Hamburger & Ben-Artzi (2003), което пряко противоречи на констатациите на заключенията на Kraut:

Тези резултати са особено вълнуващи, защото хвърлят съвсем нова светлина върху въпроса за Интернет и благосъстоянието като цяло, и по-специално за Интернет и самотата. Тези открития ясно показват, че самотните жени са привлечени от Интернет, а не както се твърди по-рано (например Kraut et al., 1998), че Интернет е причината за тяхната самота.

Бих могъл да продължа, но вие разбирате точката. Интернет не е проблемът - Интернет е решение за самотни хора. Трябва да се изтъкне аргументът срещу ужасното състояние на самотата и как да се борим с него, а не един от начините, които хората всъщност използват за борба с него!

Има безброй допълнителни изследвания, които показват, че има много просоциални и психологически ползи от използването на Интернет. Изследването също така показва, че има определена връзка между повишеното компулсивно (напр. Нефункционално) използване на Интернет и самотата. Самотните хора обръщат ли се повече към Интернет или Интернет го прави по-самотен? Не знаем, но за тази малка част от хората увеличената употреба на интернет вероятно няма да доведе до положителни здравни резултати, ако не се лекува. Но ако открием подобна връзка между четенето на книги, дали Сигман ще призовава за ограничаване на четенето?

Aric Sigman също напълно игнорира ползите за здравето, свързани с онлайн употребата. Тоест, проучване и намиране на информация за нечие здраве или психично състояние и търсене на лечение (или по-добро, по-подходящо лечение) за него. Колко безбройни животи са спасени или подобрени поради тази наличност на информация? Sigman дори не признава тези здравословни, потенциално животоспасяващи ползи от интернет.

Всички човешки поведения могат да се разглеждат в скала на риска и всяко поведение трябва да се претегля според неговите ползи и рискове. По-добре ли са хората със знанието за света (и здравето им) на една ръка разстояние сега? Или както бяхме преди 20 години, когато всички тези знания за първи път преминаваха през вратаря (като лекар или професионалист)?

Сега нека видим дали BBC и други новинарски издания докладват за това по-балансирано заключение. Няма да задържам дъх.

Препратки:

Amichai-Hamburger, Y .; Ben-Artzi, E. (2003). Самота и използване на Интернет. Компютри в човешкото поведение, том 19 (1), 71-80.

Ko, H-C. & Kuo, F-Y. (2009). Може ли блогването да подобри субективното благосъстояние чрез саморазкриване? CyberPsychology & Behaviour, 12 (1), 75-79. DOI 10.1089 / cpb.2008.0163.

Kraut R et al. (1998). Интернет парадокс: Социална технология, която намалява социалното участие и психологическото благосъстояние? Американски психолог, 53 (9), 1017-1031.

Лий, S-J. & Chae, Y-G. (2007). Използването на интернет от деца в семеен контекст: Влияние върху семейните отношения и медиацията на родителите. CyberPsychology & Behaviour, 10 (5): 640.

Шапира, Н., Барак, А. и Гал, И. (2007). Насърчаване на благосъстоянието на възрастните възрастни чрез обучение и използване на Интернет. Стареене и психично здраве, том 11 (5), 477-484.

Сигман, А. (2009). Добре свързани? Биологичните последици от „социалните мрежи“. Биолог, 56 (1), 14-21.