Дебати повече за културата, отколкото за кандидатите?
Д-р Майкъл Лемперт, лингвистичен антрополог от Университета в Мичиган, каза, че вниманието към облеклото, жестовете и прическите - както и представянето на кандидата в изключително театрална ситуация - говори много за нашата култура.
Лемперт е съавтор с антрополога от Университета в Чикаго Майкъл Силвърщайн на „Creatures of Politics: Media, Message and the American Presidency“, току-що публикувана от University Press в Индиана.
Изследователите смятат, че начинът, по който се приема „посланието“ на кандидата за президент, разкрито чрез внимателно хореографирана персона, съставена от външен вид, стил на реч, жест и публично опакована биография, е толкова влиятелен, колкото това, което всъщност казва кандидатът.
Лемперт и Силвърщайн виждат очарованието на обществото с това „послание“ като вариация на хищническия воайорство, който характеризира манията на нашата култура към знаменитостите.
„Наистина това е„ TMZ-изацията “на политиката - каза Лемперт. - Ние сме свикнали с това. По принцип разчитаме на характеристиките на кандидатите, които тази система е измислила, за да ни помогне да разберем кои кандидати трябва да подкрепим. "
„Като общество знаем, че това се случва и че сега това е норма“, каза Силверщайн. „Но все още изпитваме известно чувство на дискомфорт, че маркетинговите техники, които преди се прилагаха само за стоки, сега се приемат за даденост в опаковките на кандидатите за президент.“
Като общо население искаме истинската сделка, а не облечен актьор. Опитваме се да предадем тази необходимост, като призоваваме за рационално обсъждане на проблемите и чрез въпроси на коментатори дали кандидатите, които виждаме, са „истински“ или „автентични“, казват изследователите.
„Изборната политика винаги е включвала представянето на публично представим характер на електората“, каза Лемперт.
„Но днешните комуникационни технологии и възходът на професионални консултации и политически маркетинг засилиха надпреварата да бъдем реални или да се разглеждаме като реални.
„Така че имаме не само дебати, но и безкрайни дебати за дебатите. Вместо просто да имат възможност да говорят по проблемите, дебатите са и форма на театър, която позволява на зрителите да вземат мярката на кандидатите, чрез външния им вид, произношението им, използването на жестове, дори гафовете им. "
Това обяснява защо Джордж Буш, известен със своите проблеми с езика, би могъл да се счита за добре в президентския дебат през 2004 г. с Джон Кери, казват изследователите.
„По ирония на съдбата на Кери се гледаше като на по-патриций, въз основа на неговата граматика и разговор“, каза Силверщайн. „И така той изглеждаше като някой, който не беше истински. Когато погледнете шлейфовете на W, те изобщо не са били. Те бяха умишлени усилия да изглеждат реални, като обикновен човек. "
Силвърщайн е въвел термина „етно-блооперология“, за да опише изследването на културната функция, обслужвана от глупаци и други неблагоприятни резултати.
„Буш използва този инструмент с голям ефект“, каза той. "И други политици също използваха тази техника, като се позоваха на Обама като Осама например и след това отхвърлиха това като проста грешка."
Лемперт е прекарал стотици часове, анализирайки жестове на кандидати, включително този, който президентът Обама често използва - жест с прецизно хващане, притискане на палеца и върха на показалеца си, за да покаже, че той съобщава фините точки на тема, за която знае много. .
В последния си дебат с Мит Ромни Обама не използва този жест почти толкова често, колкото в миналото. Малко над 1% от ръчните му жестове са с прецизно сцепление, докато той е бил над - понякога доста над - 14% за по-голямата част от дебатите през 2007 и 2008 г., казват изследователите.
„Миналия път изглеждаше, че Обама е изгубил хватката си“, каза Силверщайн. „Скоро ще видим дали го е върнал.“
Източник: Мичигански университет
