Логиката може да страда, когато става въпрос за политически убеждения

Ново изследване установи, че независимо от политическата принадлежност се задействат племенните инстинкти и способността на хората да мислят логично страда, когато става въпрос за аргументи, свързани с техните политически убеждения.

Но когато се сблъскат с несъстоятелните разсъждения на противоположните групи, хората стават по-способни да идентифицират погрешна логика, според изследователи, провели две проучвания.

В първото проучване изследователите изучават идеологическа пристрастност на убежденията - тенденцията да се оценяват логическите аргументи въз основа на достоверността на техните заключения, а не дали предпоставките на аргументите подкрепят заключенията - сред 924 либерали и консерватори от YourMorals.org.

Посетителите на сайта оцениха логическата стабилност на класически структурирани логически силогизми, подкрепящи либерални или консервативни вярвания. Според изследователите от 16 силогизми половината са структурирани като разумни аргументи, а наполовина несъстоятелни.

Средно участниците правилно са преценили 73 процента от силогизмите, установи проучването. Но способността им да преценяват правилно зависи от техните политически възгледи, отбелязват изследователите.

„Либералите бяха по-добри в идентифицирането на опорочени аргументи в подкрепа на консервативните вярвания, а консерваторите бяха по-добри в идентифицирането на недостатъци в подкрепа на либералните вярвания“, каза Ануп Гампа от Университета на Вирджиния, водещ съавтор на вестника.

Във второто проучване изследователите наблюдават ефекти на пристрастия на идеологически убеждения сред 1489 участници от ProjectImplicit.org. Участниците в това проучване бяха обучени в логически разсъждения, преди да оценят политическите силогизми, използвайки език, подобен на този, който биха могли да срещнат в популярните медии.

Дори и с обучението, способността да се анализират аргументи попада в същите модели, откриха изследователите. Те откриха подобни модели на пристрастия в национално представителна извадка от 1109 либерали и консерватори.

В ерата на фалшивите новини тези логически заблуди могат да бъдат още по-мощни, предупреждават изследователите.

„Когато две страни не споделят обща гледна точка дори на привидно обективни факти, тези различия се вграждат в нашата способност за колективно разсъждение“, каза д-р Шон Войчик от Калифорнийския университет, Ървайн, водещ съавтор на хартия. „Нашите пристрастия ни отдалечават не само в разногласията ни относно политическите и идеологическите мирогледи, но и в разбирането ни за самата логика.“

Изследователите отбелязват, че що се отнася до политиката, „може да не сме толкова бдителни, колкото си мислим“ относно логическото основание на собствените си убеждения и „може да сме необосновано груби по отношение на логическото основание на вярата на онези, с които не сме съгласни“.

Въпреки това, възможността да чуем отсрещната страна може да ни отвори за нашите грешни аргументи, заключават изследователите.

Изследването е публикувано през Социална психология и наука за личността.

Източник: Общество за личност и социална психология