Психологическите тестове, използвани в съда, често са „нежелана наука“
Ново изследване предполага, че съдилищата често допускат психологически тестове като доказателства, които не са научно валидни.И все пак те могат да играят роля при определянето на годността на родителите за попечителство над деца, оценяването на здравословното състояние или невменяемостта на дадено лице по време на престъпление и преценяването на правото на смъртно наказание.
Веднъж въведени в случая, психологическите инструменти рядко се оспорват, според д-р Тес Нийл, асистент по психология в Държавния университет в Аризона.
„Като се има предвид заложените залози, човек би помислил, че валидността на такива тестове винаги ще бъде надеждна“, каза Нийл. „Но открихме широко разпространена вариативност в основата на научната валидност на тези тестове.“
Проблемът се влошава, защото съдилищата не разделят доброто от лошото.
„Въпреки че съдилищата са длъжни да проверяват„ науката за боклука “, почти всички доказателства за психологическа оценка се допускат в съда, без дори да бъдат проверени“, каза Нийл.
Нийл представи своите констатации на годишната среща на Американската асоциация за развитие на науката в Сиатъл.
В разследване от две части Нийл и нейните колеги откриват различна степен на научна валидност до 364 често използвани инструмента за психологическа оценка, използвани по правни дела. Изследователите разгледаха 22 проучвания на опитни съдебни специалисти по психично здраве, за да открият кои инструменти се използват в съда.
С помощта на 30 аспиранти и докторанти те изследваха научните основи на инструментите, фокусирайки се върху правните стандарти и научната и психометрична теория. Втората част от проучването беше правен анализ на предизвикателствата за допустимост по отношение на психологическите оценки, като се фокусира върху правните дела от всички щатски и федерални съдилища в САЩ за период от три години (2016-2018 г.).
„Повечето от тези инструменти са емпирично тествани (90 процента), но бихме могли ясно да идентифицираме само две трети от тях, които са общоприети в областта, и само около 40 процента като такива, които имат като цяло благоприятни отзиви за своите психометрични и технически свойства в органи като Годишник за психични измервания - обясни Нийл.
„Съдилищата са длъжни да разкрият„ науката за боклука “, но решенията относно доказателствата за психологическа оценка са рядкост. Допустимостта им се оспорва само в част от случаите (5,1 процента) “, каза Нийл.
„Когато се поставят предизвикателства, те успяват само около една трета от времето. Предизвикателствата пред най-подозрителните от научна гледна точка инструменти почти не съществуват “, добави Нийл. „Адвокатите рядко оспорват доказателства за психологическа експертиза, а когато го направят, съдиите често не успяват да упражнят проверката, изисквана от закона.“
Според изследователите е необходим различен подход.
В хартия с отворен достъп в Психологическа наука в обществен интерес, Нийл и нейните колеги предлагат конкретни съвети за решаването на тези проблеми на професионалисти и обществеността. Целевите професии включват учени психолози, специалисти по психично здраве, адвокати, съдии и общественици, които взаимодействат с психолози в правната система.
„Предлагаме, преди да използват психологически тест в правна обстановка, психолозите да гарантират, че неговите психометрични и свързани с контекста валидиращи проучвания са оцелели от научна рецензия чрез академично списание, в идеалния случай преди публикуването в наръчник“, обясни Нийл.
„За адвокатите и съдиите методите на психолозите експерти могат и трябва да бъдат разгледани и ние даваме конкретни предложения за това.“
Източник: Държавен университет в Аризона / EurekAlert
