За мнозина честните, но предубедени новини са по-малко достоверни
„Фалшиви“ или неверни новини може да не са единственият начин източникът на информация да загуби доверието си сред потребителите. Ново проучване установява, че всяка информация, която се смята за пристрастна, често се счита за по-малко достоверна, дори когато потребителят вярва, че източникът е скрупулозно честен.
„Ако искате да бъдете възприемани като достоверен източник, трябва да сте обективни, както и честни и знаещи“, каза д-р Лора Уолъс, водещ автор на изследването и постдокторант по психология в Държавния университет в Охайо.
Констатациите, публикувани в списанието Бюлетин за личността и социалната психологияса важни, тъй като повечето изследвания предполагат, че достоверността на източника е комбинация от надеждност и опит. Пристрастността не е била разглеждана или е разглеждана като част от надеждността.
„Използвам примера на баба и дядо“, каза Уолъс. „Повечето хора са съгласни, че бабите и дядовците са честни. Но ако баба каже, че нейният внук Джони е най-добрият футболист наоколо, повечето хора ще се усмихнат учтиво, но няма да й повярват. Очевидно е пристрастна. "
За изследването Уолъс проведе няколко експеримента с професорите по психология в щата Охайо д-р. Дуейн Вегенер и Ричард Пети.
В едно проучване 169 студенти са прочели фиктивен разговор между висококвалифицирани помощници, опитващи се да решат как да разпределят ресурсите в началото на огнището на Ебола в Конго. Те трябваше да решат дали да разпределят ограничени ресурси за Руту, селски район, откъдето е започнало огнището, или Поко, близък град, където болестта се е разпространила.
Един помощник, Роджър, се застъпи за изпращане на ресурси до Руту. За някои участници Роджър също беше описан като работил в тази област като доброволец от Корпуса на мира; информация, която може да показва, че той е пристрастен. За останалите участници тази информация беше пропусната, без да има индикации за пристрастия.
След като прочетоха разговора, участниците попълниха въпросник, в който оцениха предложенията на хуманитарните работници.
Резултатите показаха, че когато Роджър е описан като имащ предишна връзка с Руту, участниците смятат, че Роджър е предубеден в препоръката си да изпрати помощ на Руту - въпреки че те също вярват, че той е надежден, експерт в областта и симпатичен.
В резултат на това участниците в проучването, които прочетоха, че Роджър преди е работил в района, смятат, че предложението му да изпрати помощ на Руту е по-малко надеждно.
„Момчетата в този сценарий се опитват по най-добрия начин да овладеят това огнище на Ебола, всички знаят какво правят и всички се смятат за много честни“, каза Уолъс. "Но хората вярват, че опитът на Роджър в един от тези региони влияе върху преценката му и че той просто не може да вижда обективно нещата."
Констатациите показват, че пристрастията могат да навредят на доверието, точно както недоверието. Но това не означава, че пристрастията и ненадеждността винаги имат едни и същи последици.
„В случай на пристрастни, но честни източници, информацията, която те представят, може да подкрепи само едната страна на въпроса, но поне хората могат да се отнасят към информацията като полезна за разбирането на тази страна“, каза Уолъс.
„Недоверчивите източници може никога да не са толкова полезни.“
Освен това разликата между пристрастен източник и ненадежден източник има голямо влияние, ако източникът промени позициите си. В друго проучване, което все още не е публикувано, същите изследователи установяват, че когато ненадеждни източници променят позицията си, това не ги прави повече или по-малко убедителни.
„Недоверените източници се смятат за непредсказуеми. Не можете да кажете каква позиция ще заемат и това не се смята за нищо, ако те джапанки “, каза тя.
Но изследването установи, че е доста изненадващо, когато предубедени източници променят позициите си по даден въпрос. Тази изненада оказа положителен ефект върху убеждаването.
„Хората вярват, че трябва да има нови доказателства, които наистина са убедителни, за да накарате предубеден източник да смени позициите си и да заеме противоположната страна“, каза Уолъс. „Така че понякога има разлики в това колко ефективни пристрастни източници се сравняват с ненадеждни.“
Уолъс отбеляза, че изследователите са използвали уникални ситуации в проучванията, така че участниците да не могат да имат предварително съществуващи вярвания за тях. В резултат на това изследването не може да каже как хората със собствени пристрастия биха реагирали на източници със сходни или противоположни пристрастия.
Но според нея предишни изследвания показват, че хората са склонни да вярват, че тези, които са съгласни с тях, са по-малко пристрастни от тези, които не са съгласни с тях.
Източник: Държавен университет в Охайо
