Нанасянето на вреда е същото като позволяването му да се случи?
Популярната идея е, че хората преценяват действия, които причиняват вреда, по-строго, отколкото умишлено бездействие, което позволява да се случи същата вреда.
Ново проучване, основано на сканиране на мозъка, показва, че хората правят моралното разграничение между двете автоматично. Освен това изследователите установиха, че са необходими съзнателни разсъждения, за да се реши, че активното и пасивното поведение, които са еднакво вредни, са еднакво грешни.
„Когато видите някой активно да навреди на друг човек, това предизвиква силен автоматичен отговор“, казва психологът от университета Браун д-р Fiery Cushman.
„Не е нужно да мислите много съзнателно за това, а просто го възприемате като морално погрешно. Когато човек позволява вреда, която лесно би могъл да предотврати, това всъщност изисква по-внимателно контролирано съвещателно мислене [за да се разглежда като погрешно]. “
Изследователите са използвали пример за двама фигуристи, които се състезават за място в олимпийския отбор на САЩ. В един случай един от фигуристите разхлабва острието на кънките на съперника си, докато в друг случай същият този фигурист забелязва, че острието е разхлабено и не успява да предупреди никого.
И в двата случая съперникът скейтър губи състезанието и е сериозно контузен. Независимо дали е действал или умишлено не е действал, прекалено състезателният скейтър е причинил същата вреда.
В проучване, публикувано онлайн в списанието Социална когнитивна и афективна невронаука, Кушман и колегите му представиха 35 доброволци с 24 морални дилеми и пропуски като този, включващ фигуристите.
Доброволците прочетоха увод към инцидента, описание на моралните избори на героя и описание на поведението на персонажа. След това те оцениха моралната неправилност на поведението по скала от 1 до 5.
Докато участниците четяха и оценяваха всеки инцидент, изследователите проследяваха притока на кръв в мозъка на доброволците с функционално сканиране с магнитен резонанс.
Кушман очаква да потвърди това, което е наблюдавал в предишни поведенчески експерименти: че хората използват съзнателни разсъждения, за да стигнат до обичайното чувство, че активно причиняват вреда, е морално по-лошо от пасивно причинената вреда.
Изследователите сравниха мозъчните сканирания на хора, които прецениха, че активната вреда е по-лоша от пасивната вреда на сканирането на хора, които ги оценяват като морално равни.
Неговото предположение беше, че тези, които виждат морална разлика, го правят чрез изрични разсъждения, така че тези хора би трябвало да проявяват по-голяма активност в дорсолатералната префронтална кора, отколкото тези, които не виждат морално разграничение. Но за негова изненада, по-високите нива на активност на DPFC са тези, които виждат активната вреда и пасивната вреда като морално еднакви.
„Хората, които показват това разграничение, всъщност са тези, които показват най-малко доказателства за съвещателно, внимателно, контролирано мислене“, каза той, „докато хората, които не показват разлика между действия и пропуски, показват най-много доказателства за внимателно съвещателно контролирано мислене . "
Кушман каза, че новите му открития може да са полезни, тъй като те описват механизмите, лежащи в основата на това как обществото стига до морални преценки. Той предполага, че допълнителната мисъл, необходима за преценяване на пасивната вреда като морално грешна, е аналогична на сляпото петно.
Докато шофьорите се научават да гледат през раменете си, преди да сменят лентата, хората може да искат да проверят как се чувстват по отношение на пасивната вреда, каза той. Особено в реални ситуации те все още могат да стигнат до заключението, че активната вреда е по-лоша, каза той, добавяйки, че поне ще компенсират автоматичното пристрастие, което според изследванията му е налице.
Източник: Университет Браун
