Двойният стандарт на принудително лечение
В исторически план професията страда от злоупотреба с това право - до такава степен, че законите за реформи през 70-те и 80-те години отнемаха правото на професията от тях, за да ограничат хората против тяхната воля. Подобно принудително лечение сега изисква подпис на съдия.
Но с течение на времето този съдебен надзор - който би трябвало да бъде проверката в нашата система за проверка и баланс - до голяма степен се превърна в гумен печат за всичко, което лекарят смята за най-добро. Гласът на пациента отново заплашва да млъкне, вече под прикритието на „асистирано амбулаторно лечение“ (просто модерен, различен термин за принудително лечение).
Този двоен стандарт трябва да приключи. Ако не се нуждаем от принудително лечение на пациенти с рак, които биха могли да бъдат излекувани чрез химиотерапия, има малко оправдание да го поддържаме за психични заболявания.
Чарлз Х. Келнер неволно предоставя идеален пример за този двоен стандарт в тази статия за това защо смята, че електроконвулсивната терапия (ЕСТ, известна също като шокова терапия) не трябва да се придържа към същите стандарти като одобрените от FDA лекарства или други медицински устройства:
Да, ЕКТ има неблагоприятни ефекти, включително загуба на паметта за някои скорошни събития, но всички медицински процедури за животозастрашаващи заболявания имат неблагоприятни ефекти и рискове. Тежката депресия е толкова смъртоносна, колкото ракът или сърдечните заболявания. Неуместно е да се позволява на общественото мнение да определя медицинската практика за психиатрично заболяване; това никога не би се случило за еднакво сериозна непсихична болест.
И все пак, колкото и да е странно, ако някой умира от рак или сърдечно заболяване, той има абсолютно право да откаже медицинско лечение за своето заболяване. И така, защо хората с психични разстройства могат да им отнемат подобно право?
Хората, на които току-що са казали, че имат рак, често не са в „правилния“ си ум. Много хора никога не се възстановяват от тази информация. Някои се събират, подлагат се на лечение и живеят дълъг и щастлив живот. Други се чувстват сякаш са осъдени на смъртна присъда, примиряват се с болестта и отказват медицинско лечение.
Докато го правят в тишината на дома си, изглежда никой не го е грижа.
При психичните разстройства не е така. Без значение каква е загрижеността - депресия, шизофрения, биполярно разстройство, по дяволите, дори ADHD - може да бъдете принудени да се лекувате против волята си, ако лекар смята, че това може да ви помогне. Технически той или тя също трябва да се притесняват от желанието ви да живеете, но не е ли онкологът загрижен и за волята на пациента им да живее?
Боря се с този двоен стандарт през целия си професионален живот. В началото на кариерата си вярвах, че професионалистите имат право да принудят човек да се подложи на лечение. Рационализирах тази позиция - както правят повечето психиатри и психолози - аргументирайки се пред себе си, че тъй като много психични разстройства могат да замъглят преценката ни, изглежда като нещо, което може да е подходящо от време на време.
Никога обаче не се чувствах напълно с тази идея, защото тя изглеждаше напълно противоположна на основното човешко право на свобода. Не трябва ли свободата да заменя правото да се отнасяме към някого, особено против волята му?
След разговори със стотици хора през годините - пациенти, клиенти, оцелели, възстановяващи се, адвокати и дори колеги, които доброволно се подложиха на психиатрични процедури като ECT - стигнах до различна гледна точка. (За щастие изглежда, че лечението с ЕКТ е в упадък и някой ден може да тръгне по пътя на птицата додо.)
Принудителното лечение е погрешно. Точно както никой лекар никога не би принудил някого да се подложи на лечение на рак против волята му, вече не мога да подкрепя рационализациите, които оправдават принуждаването на сънародник да се подложи на лечение поради загрижеността си за психичното здраве без тяхното съгласие.
Като общество ние отново и отново показваме, че не можем да създадем система, която няма да бъде злоупотребявана или използвана по начини, по които никога не е била предназначена. Съдиите просто не работят като проверка за принудително лечение, тъй като нямат никаква разумна основа, на която действително да преценят преценката си за краткото време, което им е дадено, за да вземат решение.
Силата за принудително лечение - независимо дали чрез законите за ангажименти от стария стил или законите за „асистирано амбулаторно лечение“ от нов стил - не може да бъде доверена на другите, за да упражнява състрадателно или като крайна възможност.
Това, което трябва да бъде достатъчно добро за останалата част от медицината, трябва да бъде достатъчно добро за проблеми с психичното здраве. Ако онкологът не може да принуди онкоболен да се подложи на животоспасяваща химиотерапия, има малко, което може да оправдае използването на този тип сила в психиатрията и психичното здраве.
Това е двоен стандарт в медицината, който е продължил достатъчно дълго и в съвремието е надживял своята цел - ако някога дори е имал такава.
