Нуждаете се от конкретен резултат от проучването? Обърнете се към организации с нестопанска цел

Маркетинговите проучвания помагат на компаниите и организациите да разберат по-добре какво е важно за хората, които купуват (или могат да закупят) техния продукт. Работих няколко години в маркетинга на една компания и през това време научих много за това как тези проучвания, когато се направят правилно, могат да предоставят на компанията ценна представа за техния продукт.

Но понякога прессъобщението на организацията относно собствените им данни от проучването ще погрешно тълкува собствените им констатации. Защо една организация би направила това? Е, два отговора изникват в съзнанието ми - небрежно отчитане от PR хората на организациите (което изглежда малко вероятно, като се има предвид, че това е една от основните цели на тези организации), или селективно докладване на резултатите, които поставят спонсориращата фармацевтична компания в най-добрата светлина.

Д-р Дани Карлат в Блогът за психиатрията на Карлат има запис по този въпрос, Измамни проучвания: Най-новата маркетингова тактика в антипсихотичните войни.

В своето вписване Карлат отбелязва, че Mental Health America казва това за данните от проучванията си в прессъобщението, публикувано в края на януари 2008 г., тръбки техните резултати:

При избора от списък на страничните ефекти, разглеждани при предписване на антипсихотични лекарства, диабетът най-често се цитира от предписващите лекари, като 94% от психиатрите го смятат за „изключително“ или „доста“ важен.

Но дори е по-интересно от това ...

Единственото място, където броят от 94% се споменава в реалното резюме, е във връзка с това дали психиатрите казват, че проверяват за различни здравословни състояния (стр. 15). Няма нищо общо със „списък на страничните ефекти“ (повече за тези след минута).

Макар да е вярно, те казват, че скрининг за диабет в 94% от случаите, те също така казват, че скрининг за хиперлипидемия почти толкова често, 88% от времето. (Хиперлипидемията е наличието на твърде много мастни липиди в кръвта, често признак на потенциални сърдечни проблеми.) Психиатрите обаче много по-често проверяват много други състояния - странични ефекти, свързани с тяхното лечение (100%), консумация на алкохол (99%) ), посещение на други медицински специалисти по здравословни проблеми (98%), последващи грижи (98%), физическо здравословно състояние (97%), навици на съня (97%), лекарства за други заболявания (97%) и т.н. (страница 16). Списъкът продължава.

Психиатрите предписват лекарства поради причините, които повечето хора подозират, че го правят - за дългосрочната ефективност и безопасността на лекарството. Ефективността на лекарството за краткосрочно облекчение, удобството за приемане на лекарството и предпочитанията на пациентите са следващият набор от причини за предписване на конкретно лекарство. Забележете как странични ефекти дори не е сред първите 5 причини психиатрите да предписват конкретни лекарства или не.

Трите най-„изключително важни“ странични ефекти, засягащи психиатрите, засягащи живота на пациента, са: тардивна дискинезия (59%), диабет (50%) и остра дистония (46%).

И все пак „тардивна дискинезия“ (характеризираща се с неволеви движения, най-често засягащи
устата, устните и езика) и „акатизия“ (характеризираща се с
неспокойно бъркане и крачка) не са думи, които ще намерите в прессъобщението на MHA, докато „диабет“ е. Интересно.

Ще завършим, като отбележим една от „ключовите констатации“ на MHA, отбелязана в прессъобщението:

82% от анкетираните потребители смятат, че лечението на цялостното им здравословно състояние, а не само на психичните им заболявания, е важно за тяхното възстановяване. И все пак близо половината очакват психиатърът им да се съсредоточи изключително върху психичното си здраве (48%), а не върху цялостното и психичното здраве.

Да, и знаете ли защо? Защото именно в това се специализират психиатрите - психичното здраве на човек! Повечето хора, които посещават психиатър, също имат общопрактикуващ лекар, когото виждат поради общите си здравословни проблеми. Така че, въпреки че мисля, че е важно психиатрите да са наясно и да питат пациентите си за здравословни проблеми, психиатрите обикновено не лекуват такива здравословни проблеми, защото това не е тяхната специалност. Така че да се предполага, че това е някаква проницателна информация или „намиране на ключове“ е наистина нелепо. Това е все едно да се предполага, че почти половината от всички хора очакват зъболекарите да се фокусират изключително върху здравето на зъбите си. Да, мисля, че това би било разумна хипотеза.

Carlat сравнява проучването на MHA с друго проучване, направено върху семейни болногледачи от друга организация с нестопанска цел, Световната федерация за психично здраве (WFMH). Намерих сравнението повече ябълки с портокали.

Данните бяха публикувани преди данните за MHA през септември 2006 г.

Трябва да се отбележи, че проучването на MHA е направено върху съвсем различен набор от хора - пациенти и психиатри. „Полагащи грижи“ са членове на семейството, които трябва да се справят със сериозни психични заболявания в даден член на семейството и затова стигат до тези неща от малко по-различна гледна точка. Не е изненадващо, че това проучване установи, че:

Девет от всеки десет болногледачи се съгласяват, че ефикасността е основната им грижа при претеглянето на възможностите за лечение на членовете на семейството им и че е необходимо ефективно лекарство за контрол на симптомите, преди цялостното благосъстояние и здравето да могат да бъдат решени правилно.

Добре, разбира се. Дори не можете да започнете да говорите за нормален живот при изследваните разстройства - шизофрения, биполярно разстройство и шизоафективно разстройство - докато не се справите със стабилното лечение.

Други важни констатации от това проучване:

56% казват, че са били необходими две години или повече, за да може техният роднина да намери лекарство, което работи.

85% казват, че техният роднина е опитал повече от две различни лекарства, преди да намери това, което е действало, а 36% казват, че техният роднина е трябвало да опита повече от пет лекарства.

Удивително е, че почти 86% от анкетираните казват, че членът на семейството им е имал рецидив поне веднъж (поради смяна на лекарството или прекратяване на лечението срещу съвета на лекаря). Какво се случва по време на рецидив?

Полагащите грижи казват, че в резултат на рецидив техните близки не са били в състояние да работят (72%), са били хоспитализирани (69%), опитвали се да се самоубият (22%) и са били затваряни (20%).

Така че рецидивът е важна тема от гледна точка на болногледача и може да отнеме години опити да се намери „правилното“ лекарство, което наистина помага на човек, който се справя със сериозни психични заболявания.

Не намирам тази информация за особено пристрастна към някакво конкретно лекарство, но очевидно тя набляга на подходите за лечение на наркотици пред други алтернативи, като важността на психотерапията, използвана заедно с лекарства за тези разстройства.

За съжаление изглежда, че проучването не е задавало въпроси за нищо друго, освен за лекарства.

И така, какво е посланието за отнемане от тези видове проучвания?

Резултатите от проучването могат лесно да бъдат манипулирани по различни начини. Прессъобщение може да подчертае притесненията или констатациите - дори когато те правят това неточно, както в случая с MHA -, от който даден спонсор се интересува най-много. Проучванията могат също да позиционират конкретни опасения в зададените въпроси, за да се гарантира, че получават повече внимание от други опасения . Добрият, обективен дизайн на изследването често е също толкова важен, колкото и резултатите от проучването, тъй като такъв дизайн може да се използва за пристрастие към отговорите. Не е изненадващо, че нито една от организациите не публикува реално използваното проучване. И не задаването на определени въпроси или въпроси по определени теми гарантира, че тези теми не получават отговори, което отново допринася за пристрастие, наклонено към определена перспектива или заключение.

По едно време бихме могли да разчитаме на нестопанските организации да предлагат доста обективни резултати и данни, които не могат да бъдат оспорени. Мисля, че това става все по-рядко.