Намаляване на услугите за психични заболявания на каква цена?
Когато бюджетите започнат да се режат в рецесия, понякога най-бедните и нуждаещи се хора са най-силно засегнати.В Масачузетс това означава затваряне на клиники за психично здраве, които обслужват бедните:
Когато губернаторът Девал Патрик застана пред камерите на Beacon Hill през октомври, за да обяви премахването на 1000 работни места и десетки държавни услуги, той тържествено предупреди: „Хората ще усетят тези съкращения“. На пет мили в тази клиника за психично здраве, която обслужваше около 370 бедни и психично болни пациенти само през миналата година, Джепсън и Тибул щяха да усетят истината на тези думи.
The Boston Globe’s Разказът на първа страница по тази тема беше добро четиво, като подробно се описва трудността, която много хора с психични заболявания ще имат сега, когато една от техните помощни програми за лечение е премахната. Изразяващата сърцето статия се фокусира върху човешкия аспект на тези съкращения, достатъчно лесен за това, когато обикновена седмична среща е разликата между човек, който има донякъде „нормален“ живот и бездомност.
И някои от съкращенията са глупави, когато се погледнат от глобална перспектива:
Това, че тази сравнително малка извънболнична клиника е жертва на бюджетната криза, е знак за това колко отчаяни и объркващи са станали времената. Държавата спести около 390 000 долара, когато съкрати четирима клиницисти и отпадна слота на психиатър на непълно работно време. На въпрос от Globe обаче държавните служители признаха, че спирането на клиниката означава и загуба на около 290 000 долара годишни плащания за осигуряване на пациенти.
Така че тази клиника работи с дефицит от 100 000 долара. Какво ще кажете за просто намаляване на услугите, вместо за затваряне на цялата клиника? Той дори не преминава теста за здрав разум и въпреки това понякога правителството функционира така. Отсечете носа, за да се озлобите на лицето, и изтласкайте иначе функциониращите граждани обратно в мъките на психичните си заболявания. Което означава, че някои от тях ще се обърнат и ще се нуждаят от още повече държавни услуги, вероятно всичко ще се измие, ако някой действително вземе предвид такива неща.
Но коментарите към статията онлайн също са интересни. Единият беше оставен от клиничен социален работник, работещ в подобна клиника в северозападен Бостън преди няколко години, който имаше това да каже (наред с други неща):
Трето, създателите на политики за психично здраве не са честни с обществеността относно много дебати, които водим вътрешно за нашата собствена професия. Например има хора в нашата професия, които смятат, че с напредването на лекарствата полезността на дългосрочното консултиране е намаляла. С други думи, 20-минутна месечна среща с лекуващ клиницист и участие в групова обстановка на „клубната къща“ (която осигурява консултации с връстници, социализация, обучение и подкрепа за работа и др., Обслужвана от клиницисти на бакалавърско ниво) е всичко, което е наистина е необходимо. И така, ако това е така, тогава защо държавата трябва да плаща за консултации на всеки две седмици от обучен съветник на майстор като мен?
Е, някои биха спорили, че лекарствата сами по себе си със сигурност не са добър вариант за лечение на хора, които често се нуждаят от повече - обучение за социални умения, заземяване, научаване как да се определят приоритетите, справяне със стреса по просоциални начини и т.н. Само защото някой е „хроничен“ психично болен не означава, че нуждата им от седмична психотерапия изчезва, тъй като някои от симптомите им се лекуват с медикаменти.
Но, както отбелязва коментаторът, проблемът е в това, че в тази област няма консенсус и спор между конкуриращите се държавни агенции за ограничено финансиране. Една агенция има малък стимул да се съсредоточи върху най-добрите грижи за своите пациенти, когато собственото им здраве (или самото му съществуване) е постоянна битка в законодателната власт.
Проблемът в Масачузетс е изправен пред много щати - твърде много бюрокрация се конкурира за твърде малко долари, често с оперативни мандати, които се припокриват в обхвата и обслужваното население. Рационализирането и консолидацията на множество агенции вероятно би било от полза, но поради утвърдените политически програми това е само още една мечта на правителството за „рязане на отпадъци“.
През цялото време обикновените хора, опитващи се да живеят донякъде обикновен живот, имат една от спасителните си линии.
