Оръжията са смъртоносен избор

Не искам да съм нечувствителен към потенциала за разрушителна природа на пистолета в дома, но вчера имаше множество новинарски статии, които повдигнаха статистика, която не е нито нова, нито новина - че повече от половината случаи на смърт от огнестрелно оръжие в САЩ са самоубийства. От Асошиейтед прес:

Изследователите в областта на общественото здраве са стигнали до заключението, че в домовете, където има оръжие, вероятността някой да умре от самоубийство или убийство е много по-голяма.

Това обаче не е новина, тъй като през последните 25 години 80% от случаите на самоубийство са надминали убийствата и инцидентите като убиец номер едно.

Защо толкова много хора се обръщат към пистолет, когато искат да сложат край на живота си?

Може би защото нищо друго на този свят не прилича на пистолет. Единствената цел на пистолета е да убие или нарани някого. Така че той има привлекателност за много хора да го използват за целта си. (Ножът, въжето или наркотиците, макар всички потенциални инструменти за самоубийство, служат и за много други обикновени цели, като рязане на целина, връзване на малко багаж на багажника на автомобила и лечение на главоболие.) Също така, в пристъпите на депресия и суицидно мислене, най-лесният и най-смъртоносен вариант може да изглежда като добър избор.

Но независимо от изследванията, правото да се носи оръжие е гарантирано от нашата конституция, която Върховният съд потвърди като основно право в тази държава миналия четвъртък. Каквито и да са проблемите на общественото здравеопазване, които длъжностните лица в областта на общественото здравеопазване биха имали с огнестрелните оръжия, трябва да се претеглят и балансират спрямо това право. (И за да бъде ясно, това право не е някакво реакционно изменение, заложено преди няколко десетилетия. То е основен елемент от нашата история от страх да не бъде управлявано отново от репресивно правителство.)

Изследователите твърдят, че ако са налице по-малко летални средства, по-малко опити за самоубийство на хората ще завършат със смърт. Не можете да спорите с тези разсъждения.

Но за да се направи този аргумент по петите на решенията на Върховния съд, изглежда се предполага, че забраната на DC за частна собственост върху пистолети е трябвало да спре потока от самоубийства, извършени от пистолети. Това обаче не беше така за забраната в Обединеното кралство на първо място - трябваше да се ограничи процентът на неконтролирани убийства в този град (което му спечели прякора „столицата на убийствата в САЩ“). Докато самоубийството е трагичен компонент на притежанието на пистолет, тази новина просто очертава опашката на решението на Върховния съд, очевидно с цел да се повиши обществената информираност за този 25-годишен проблем.

Мисля, че това е добре (понякога трябва да намерите „кука“, за да привлечете вниманието на хората), но също така мисля, че разтяга смисъла на „новини“, за да се опакова това като нещо ново или различно.

Един от най-важните компоненти на статията беше погребан в края:

CDC традиционно беше основен източник на финансиране на изследвания за оръжия и наранявания, свързани с оръжия, отделяйки повече от 2,1 милиона долара годишно за такива проекти в средата на 90-те години.

Но агенцията съкрати изследванията по този въпрос, след като Конгресът през 1996 г. нареди нито един от средствата на CDC да не се използва за насърчаване на контрола над оръжията.
реклама

Верник каза, че решението на Върховния съд подчертава необходимостта от по-нататъшно проучване на това какво ще се случи със степента на самоубийства и убийства в областта, когато бъде отменена забраната за пистолети.

Днес CDC бюджетира по-малко от 900 000 долара за проекти, свързани с огнестрелно оръжие, и по-голямата част от тях се изразходва за проследяване на статистически данни. Агенцията вече не финансира политически анализ, свързан с оръжието.

Това е истинското възмущение - че политиката се използва за определяне на програмата на агенцията за обществено здраве. Изследователските агенции за превенция като CDC наистина не трябва да бъдат насочвани от капризите на постоянно променящата се политика. Те и агенции като NIH трябва да бъдат защитени от всякаква пряка (или непряка) политика, насочваща какви изследвания трябва или не трябва да провеждат. Това е работа на учени, а не на политици.