Още спин на тема „Разстройство от пристрастяването към интернет“
Значи се чудите как се справя „Нарушението на интернет зависимостта“ в наши дни? Последните изследвания не са по-убедителни. Наскоро получихме копие на бюлетин, публикуван от един от привържениците на това разстройство, който отбеляза,
The Вестник CyberPsychology & Behavior е прекрасно академично списание и ресурс за тези в областта на онлайн психологията. Както много от вас може би знаят, статиите се фокусират върху начините, по които виртуалната реалност може да се използва в психотерапията, експериментите в областта на дигиталната грамотност, към статии за онлайн зависимости и пристрастяване към интернет. В броя от август, ново проучване, проведено в университета в Кардиф в Обединеното кралство, завърши валидационен тест на Young’s Internet Addiction Scale.
Точната справка е: Психометричните свойства на теста за пристрастяване към интернет от L. Widyanto и M. Murran, Киберпсихология и поведение, Кн. 7, № 4, 2004, стр. 443-450.
Разбира се, те пропуснаха да споменат какво всъщност са открили изследователите в своето проучване. Затова го разгледахме ...
Първо, изследователите отбелязват как са взели извадката си, но не и как проучването е рекламирано онлайн. Беше ли „Вземете това проучване и помогнете в изследването на пристрастяването към интернет“ или „Вземете това проучване, за да ни помогнете да измерим използването на интернет от хората“ ?? Формата на въпроса е пряко свързана с пристрастията във вашата извадка. Не съм сигурен как това някога е получило чрез рецензия липсваща тази информация (и фактът, че седя в редакционния съвет на това списание, не е от полза!). Както отбелязват авторите на изследването в раздела си за дискусии, независимо от начина, по който е получена извадката, тя остава самоизбираща се и пристрастна. Това означава, че резултатите и заключенията на цялото проучване трябва да се вземат със здравословно и голямо зърно сол, защото може да се окаже, че измерваното от изследователите е уникално за тази уникална популация, която са поискали.
Въпреки че разполагат със седем различни метода за получаване на теми онлайн, изследователите са успели да намерят 92 отговора само за 7 седмици. В сравнение с други изследвания, които използват онлайн проби, това е малък брой. Пробата също беше необяснимо изкривена към жени (66,3%), което не е представително за популацията в Интернет като цяло. Също така от особен интерес за нашите цели, близо 60% от размера на извадката използва Интернет за своята професия. (От някой, който използва интернет в моята професия, мога да ви уверя, че отговорите ми на такъв въпросник няма да бъдат нещо подобно на общото население!)
Стигайки до същността на проучването, валидирайки психометричните свойства на стандартната мярка за това разстройство, тестът за пристрастяване към интернет (който, бих искал да напомня на читателите, е просто създаден чрез приемане на критериите за „компулсивен хазарт“ и замяна няколко думи). Изследователите откриха шест фактора в теста, всеки от които измерва различен аспект на предполагаемото разстройство. Само един от тези шест фактора обаче отчита по-голямата част от дисперсията в теста. Обикновено, когато проектирате валиден психометричен инструмент, вие търсите вашите фактори да бъдат еднакво претеглени, доколкото е възможно. Това означава, че пет елемента от теста (от 20) могат произволно да ви маркират като „пристрастени“ към интернет. Не е добре.
Отбелязват се още две открития, представляващи интерес от това проучване. Едната е потвърждението на предишна констатация, „която показва, че потребителите, които са започнали да използват Интернет, са пренебрегвали социалния си живот повече в сравнение с дългосрочните потребители“ (нещо, което теоретизирах през 1999 г.). Второ, не е открита връзка между интерактивността на интернет функция и пристрастяването на тази функция (в противоречие с по-ранните изследвания).
Като странична бележка винаги ми е интересно, когато изследователите открият нещо, което не е съгласно с предишни изследвания, те веднага обвиняват размера на извадката или техниките за вземане на проби. Но те не споменават същите проблеми, когато обсъждат констатации, които корелират положително с други изследвания. Освен ако не сте тествали или отчетели специално това, проблемите с извадката на изследванията и проблемите с размера на пробата влияят както на положителните, така и на отрицателните резултати по един и същи начин. Не можете да игнорирате проблемите за данни, които са приятни и след това да наблегнете на проблемите за данни, които са неприятни.
Тестът за пристрастяване към интернет, какъвто е днес, не е валиден психометричен инструмент. Публикувано за първи път в книга (не в рецензирано списание), не е изненадващо, че този инструмент не може да устои на научен контрол.Понастоящем има проблеми както с надеждността, така и с валидността. Всеки, който е взел този тест и е предположил, че наистина е „пристрастен“ към Интернет, трябва сериозно да преразгледа предложението и етикета. Това не е признато психично разстройство и изследването все още е много ясно дали някога ще бъде.
Тази статия е актуализирана от оригиналната версия, която първоначално е публикувана тук на 16 април 2005 г.
