Задавайте правилните въпроси в изследванията, получавайте правилните резултати

Епидемиологът Дейвид Майкълс описва проблема с финансираните от индустрията изследвания в днешните Washington Post. Неговата теза е тази, която се нуждае от акцент - не че компаниите се намесват пряко в изследванията, които финансират, а в това, че те гарантират, че въпросите, на които отговорите на изследванията са предубедени в тяхна полза:

Първоначално се предполагаше, че заблуждаващите резултати в спонсорирани от производителя проучвания за ефикасността и безопасността на фармацевтичните продукти идват от калпави проучвания, направени от изследователи, които манипулират методи и данни. Подобни научни грешки се случват, но внимателният преглед на проучванията на производителите показа, че тяхното качество обикновено е поне толкова добро и често по-добро от проучванията, които не са финансирани от фармацевтични компании.

Това откритие озадачи редакторите на медицинските списания, които обикновено имат силен научен опит.

Ричард Смит, наскоро пенсионираният редактор на BMJ (бивш Британски медицински вестник), пише, че е изисквал „почти четвърт век редакция. . . да се събудим за случващото се. " Отбелязвайки, че би било твърде грубо и вероятно откриваемо, за компаниите да се занимават директно с резултатите, той предположи, че е много по-важно да зададете „правилния“ въпрос.

Това, което Смит и други изследователи, като Лиза Беро от Калифорнийския университет в Сан Франциско, са открили, е, че индустриалните изследователи проектират проучвания по начини, които правят продуктите на техния спонсор да изглеждат по-добри от тези на техните конкуренти.

Този ефект на пристрастия дори има име - „ефектът на финансиране“. И сега става все по-добре познато и обществено известно, тъй като изследователите са разпитвани относно индустриалното финансиране на техните минали изследвания. Скриването зад университетска изследователска политика няма да е достатъчно, за да отговори на въпроси, свързани с този ефект.И защо изследователите, напълно осъзнаващи този ефект, продължават да правят изследвания, финансирани по този начин.

Всъщност едно от първите неща, които разглеждам, когато оценявам изследванията, е какви конкретни въпроси или хипотези тестват изследователите. Ако въпросите изглеждат изкривени или рамкирани за откриване на статистическа значимост (но се пренебрегва клиничната значимост или доклад на пациента), тогава вече знам, че изследването може да е подозрително. Освен това разглеждам използваните мерки - дали те са само базирани на клиника или езотерични оценки, или те представляват широка комбинация от такива мерки заедно с мерки за пациента и дори мерки на трети страни (като доклад на членовете на семейството).

Има отговор:

За медицинските редактори стана ясно, че проблемът е в самото финансиране. Докато спонсорите на проучване имат дял в заключенията, тези заключения са неизбежно подозрителни, независимо колко отличава се ученият.

Отговорът е разграничаването на спонсорството и научните изследвания. Един от моделите е Институтът за здравни ефекти, изследователска група, създадена от Агенцията за опазване на околната среда и производителите. ВУ има независима управленска структура; първият му директор беше Арчибалд Кокс, който отказа да участва в "клането в събота вечер" на президента Ричард Никсън, предназначено да помогне за прикриването на скандала Уотъргейт. ХЕИ провежда проучвания, платени от корпорации, но изследователите са достатъчно изолирани от спонсорите, че резултатите им са достоверни.

Звучи като модел, който трябва да следва цялата фармацевтична индустрия. Преди да се вземе решението за тях.