Може ли лошата журналистика да повлияе на вашето уважение към журналистите?

Милър-Маккюн, чийто лозунг гласи: „Умна журналистика. Истински решения “, наскоро публикува статия, озаглавена„ Тъпото забавление може да повлияе на вашия IQ: Може ли гледането на ‘Jackass’ да ви превърне в едно? (Не измислям тази първа част.) Така че бихте си помислили, че това ще бъде статия, описваща проучване за ефектите от забавлението или гледането на филм върху IQ на човек.

Само дето няма нищо подобно.

Изследването, описано в статията, разглежда 81 отговора на студентите от четене на история за мъж с безпосочен живот и след това им дава кратко проучване с общо познание, което изследователите са направили само за това проучване.

Ако ви е трудно да видите как това е свързано с гледането на филм или измерването на коефициента на интелигентност, тогава не сте сами.

Сега, за да бъдем честни, кратката история беше дадена на изследователите като „филмов сценарий“, но това едва ли е същото като гледането на филм. Четенето не е същото като гледането на телевизионно предаване или пълнометражен филм.

Но общото проучване на знанието не е измислено или предварително изследвано с психометрично тестване и няма връзка с IQ. Всъщност авторът на статията на сайта на Милър-Маккюн - Том Джейкъбс - срамежливо признава, „Това беше малко проучване и може да се твърди, че тестът за общо знание не е същото като тест за интелигентност . "

Може ли да се спори? Това не е аргумент - това е действителен факт. Докато не направите изследването, което показва, че те са едно и също, изводът, че са, е небрежна - а не умна - журналистика.

И накрая, смисълът на изследователя да измисли историята беше така, че субектите да прочетат история за очевидно „глупав“ човек. Но изследването описва историята като такава:

Майер става в апартамента си. Той поглежда календара си и има проблеми с разбирането на девиза на деня. Облича се като десен скинхед. На излизане от апартамента си той се сблъсква със съседа си, турски имигрант. След това се среща с приятелите си в бар и се напива. По-късно той се присъединява към колегите си хулигани на футболен мач и се бие. Той спи през следващия ден. На следващата сутрин той научава от вестник, че мачът, на който е присъствал, е загубен от екипа му и се ядосва.

Това звучи като човек, който е малко безцелен и безпосочен в живота си, който има добър социален живот и обича да пие и да спортува. Глупаво? Може би не най-ярката крушка на дървото, но всъщност не се среща силно в описанието на историята. Вместо това рисува портрета на човек, който е по-скоро а загубеняк отколкото някой, който е глупаво.

Разграничението е важно, тъй като напълно обърква и оцветява резултатите. Констатацията не е толкова голяма, че четенето на история за някой, който е глупав, ви прави по-глупави. Това е, че четенето на история за някой, който изглежда по-скоро губещ от вас, ви прави по-малко способни веднага след това да отговорите на тест за общи познания.

И какво?

Изследователите не са измерили други фактори, които също могат да обяснят разликите, които са открили, като съпричастност или откровено отвращение. По-силните емоционални реакции на даден герой могат да доведат до това човек да бъде подготвен да бъде в по-емоционално състояние на реакция, отколкото в когнитивна, рационална реакция. Ако дадете на някого когнитивна задача, след като го подготвите за емоционален отговор, не е изненадващо, че може да се справи по-зле с когнитивната задача.

Объркани изследвания, докладвани от небрежна, лоша журналистика = по-малко уважение към журналистите.

Може ли уравнението да е по-просто?