Какво можем да научим от „Експеримент“ в затвора в Станфорд

„Експериментът“ в затвора в Станфорд не е толкова истински научен експеримент, колкото страхотна фикция, част от импровизационната драма, създадена от начинаещ психолог по това време Филип Зимбардо.

Така че, моля, нека спрем да го наричаме „експеримент“ и да спрем да го преподаваме в часовете по психология. Изумително е колко много хора все още вярват, че експериментът е достоверно изследване, основано на обективен набор от хипотези и научни методологии.

Както разбрахме през последното десетилетие, тъй като станаха налични повече доказателства - и след като друг набор от изследователи не успяха да възпроизведат оригиналния експеримент, няма малко съмнение, че оригиналното изследване няма много научна стойност, за да ни научи. Освен как да разкажем добра история, такава, на която другите наистина искат да повярват.

Филип Зимбардо е психологът от Станфорд, който ръководи изследването през 1971 г. и публикува своите констатации в Отзиви за военноморски изследвания (1973) поради частично финансиране от Службата за военноморски изследвания. По-късно той публикува своите открития пред далеч по-широка национална аудитория в този пантеон на научните открития, Списание Ню Йорк Таймс (Zimbardo et al., 1973). То подтикна Зимбардо да се превърне в едно от най-разпознаваемите национални имена в психологията - родословие, с което може би е търгувал през по-голямата част от кариерата си.

Бен Блум от „Среден” е написал задълбочена критика на експеримента в затвора в Станфорд, описвайки всички начини, по които той се е провалил въз основа на проста, основна наука. Може да се каже, че „експериментът“ също не успя да ни каже нещо обобщаващо за човешкото състояние.

Ако си спомняте, експериментът от затвора в Станфорд произволно назначи набор от 24 бели студенти от мъжки колеж на една от двете групи, затворници или пазачи, в измислен „затвор“ в мазето на една от академичните сгради на университета. Експериментът е проектиран да продължи две седмици. Но само след пет дни експериментът беше прекратен, след като пазачите започнаха да се държат много жестоко към „затворниците“. Затворниците от своя страна също станаха много депресирани и покорни. Ето традиционния разказ за експеримента, според Уикипедия, който все още редовно се преподава като „факт“ в университетските часове по психология по света:

Някои участници развиха ролята си на офицери и наложиха авторитарни мерки и в крайна сметка подложиха някои затворници на психологически мъчения. Много от затворниците пасивно приеха психологическо насилие и по молба на служителите активно тормозиха други затворници, които се опитаха да го спрат. В ролята си на надзирател Зимбардо позволи злоупотребата да продължи. Двама от затворниците напуснаха средата на експеримента и цялото упражнение беше изоставено след шест дни след възраженията на студентката Кристина Маслах, с която Зимбардо излизаше (и по-късно се ожени).

Предполагаемата „констатация“ на това изследване беше, че определени негативни ситуации могат да разкрият най-лошото у хората. Ако ситуацията има някакви предварително определени очаквания - знаете ли, като затворническа обстановка - тогава хората просто ще възприемат ролите, които са виждали да се играят в безброй филми и предавания.

По това време и в много интервюта, които последваха Зимбардо предположи, че „охранителите“ са измислили свои собствени правила за затворниците и не са имали подтик или подкрепление да действат агресивно спрямо затворниците. И все пак през застъпническите години се появиха подробности, показващи точно обратното:

През 2005 г. Карло Прескот, освободителят от Сан Куентин, който се е консултирал с дизайна на експеримента, публикува в изданието The Stanford Daily озаглавено „Лъжата на експеримента в затвора в Станфорд“, разкривайки, че много от техниките на стражите за измъчване на затворници са били взето от собствения му опит в Сан Куентин, вместо да е измислено от участниците.

В още един удар върху научната достоверност на експеримента, опитът на Хаслам и Райхер да се възпроизведат през 2001 г., при който пазачите не са получили никакъв инструктаж, а затворниците могат да се откажат по всяко време, не успя да възпроизведе откритията на Зимбардо. Далеч от разпадането при ескалиращо малтретиране, затворниците се обединяват и печелят допълнителни привилегии от охраната, която става все по-пасивна и страшна. Според Райхер Зимбардо не го е приел добре, когато са се опитали да публикуват своите констатации в British Journal of Social Psychology (Reicher & Haslam, 2006).

Накратко, експериментът е провал, когато всъщност сте го провели по начина, по който Зимбардо твърди, че е стартиран за първи път. Ако всъщност не кажете на пазачите как да действат или какви правила да създадат, се оказва, че може би човешката природа все пак не е толкова лоша. (Продължителният и дълбок отговор на Зимбардо на тази критика е интересно, но в крайна сметка самоцелно четиво.)

Права на изследваните субекти

Ако научихме нещо от този експеримент, важността на етиката и правата на човека - които бяха засилени след като този експеримент излезе наяве. „Затворници“ в проучването поискаха да го напуснат, но не им беше позволено. Зимбардо твърди в интервю за Blum, че трябва да кажат точна фраза, за да напуснат проучването, но тази фраза не е намерена в нито един от материалите за съгласие, с които субектите са се съгласили и подписали.

За Корпи се казваше най-страшното нещо в експеримента, че независимо от желанието му да се откаже, той наистина нямаше силата да напусне.

"Бях напълно шокиран", каза той. „Искам да кажа, беше едно нещо да ме вземеш в полицейска кола и да ме сложиш в халат. Но те наистина ескалират играта, като казват, че не мога да напусна. Те излизат на ново ниво. Бях точно като „О, Боже.“ Това беше моето усещане. “

Друг затворник, Ричард Яко, си спомни, че е зашеметен на втория ден от експеримента, след като е попитал служител как да напусне и научил, че не може. Третият затворник, Клей Рамзи, беше толкова обезсърчен, когато откри, че е в капан, че започна гладна стачка. „Смятах го за истински затвор, защото [за да се измъкнеш], трябваше да направиш нещо, което да ги накара да се притесняват за отговорността си“, каза ми Рамзи.

Поради начина, по който се провежда Станфордският затворен експеримент и други изследователски изследвания, които също привидно злоупотребяват с правата на хората, правата на субектите при участие в научни изследвания бяха засилени през 70-те години. Толкова креда, че до победа за проучването - то демонстрира недостатъците и слабите права на изследователите, когато се съгласява да участва в изследователско проучване.

На какво ни учи това?

Първо, нека спрем да го наричаме „Експериментът в затвора в Станфорд“. Това не е бил научен експеримент в какъвто и да е типичен смисъл на този термин, тъй като участващите изследователи не са се придържали към собствената си методология и очевидно са избелили детайлите на оскъдните си данни. Ако не друго, това трябва да се нарече Станфордската затворническа пиеса, измислена драма по сценарий на Зимбардо и Дейвид Джафе, бакалавър, служил като „надзирател“. („Джафе получи необикновена свобода на действие при оформянето на експеримента в затвора в Станфорд, за да повтори предишните си резултати“, според Блум.) Той просто демонстрира, че ако кажете на набор от бели мъже да действат зле спрямо друг набор от бели мъже, те са склонни да следват указанията (защото, може би, те искат да им бъдат платени?).

Също така съвсем нагледно демонстрира какво изследване за „наука“ в психологията мина през 70-те години на миналия век. Дотолкова, че Американската психологическа асоциация - професионалното звено, което представлява психолозите в САЩ - избра Зимбардо за свой президент през 2001 г.

И това говори за компонент от човешкото състояние, който кара хората да се чувстват по-добре за себе си, както предполага Блум:

Привлекателността на експеримента в затвора в Станфорд изглежда по-дълбока от неговата научна валидност, може би защото ни разказва история за себе си, в която отчаяно искаме да вярваме: че ние като личности не можем наистина да бъдем отговорни за понякога осъдителните неща, които правим .

Колкото и тревожно да изглежда да приеме падналата визия на Зимбардо за човешката природа, тя също е дълбоко освобождаваща. Означава, че сме свалени. Нашите действия се определят от обстоятелствата. Погрешимостта ни е ситуативна. Точно както Евангелието обеща да ни освободи от греховете, ако само вярваме, SPE предложи форма на изкупление, създадена специално за научна епоха, и ние го приехме.

Ако сте учител по психология или професор и все още преподавате експеримента в затвора в Станфорд като истинско научно изследване, време е да спрете.

Със сигурност можете да говорите за това от гледна точка на съмнителната му етична позиция към субектите, очевидната манипулация на субектите, за да постигнете желаните резултати, и как това е помогнало за промоцията на кариерата на един психолог.

Бихте могли да проучите защо едно изследване, което никога не е било възпроизведено успешно на 24 млади, бели, мъже колежани по някакъв начин е било от значение за подпомагане на определянето на политиката на затворите за години напред (по отношение на представителна извадка, това проучване е имало много малка връзка с това, което е случващо се в реални затвори).

И вие със сигурност бихте могли да говорите за това колко ужасно е лоша професията по психология, когато контролира собствените си изследователи, за да извлече лоши изследвания като това, преди да видят бял свят.

Но като наука? Съжалявам, не, това не е нещо, което да прилича на наука.

Вместо това служи като тъмно напомняне, че науката често е много по-малко изрязана, отколкото се преподава в учебници и часове по психология. Науката може да бъде много по-мръсна и пристрастна, отколкото някой от нас си е представял.

За повече информация:

Статията на Blum за Medium: Продължителността на живота на лъжата

Коментар на Vox: Експеримент в затвора в Станфорд: защо известните изследвания по психология сега се разкъсват

Отговорът на Зимбардо на статията на Блум

Продължението на Vox към отговора на Зимбардо: Филип Зимбардо защитава експеримента в затвора в Станфорд, най-известната му творба

Препратки

Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Изследване на затворници и пазачи в симулиран затвор. Отзиви за военноморски изследвания, 9 (1-17). Вашингтон, окръг Колумбия: Служба за военноморски изследвания.

Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Междуличностна динамика в симулиран затвор. Международен вестник по криминология и пенология, 1, 69-97.

Haslam, S. A., & Reicher, S. D. (2005). Психологията на тиранията. Scientific American Mind, 16, 44–51.

Reicher, S. D., & Haslam, S. A. (2006). Преосмисляне на психологията на тиранията: Проучването на затвора на Би Би Си. Британски вестник за социална психология, 45, 1–40.

Зимбардо, П. (2006). За преосмисляне на психологията на тиранията: Проучването на затвора на Би Би Си. Британски вестник за социална психология, 45, 47–53.

Zimbardo, P. G., Haney, C., Banks, W. C., & Jaffe, D. (1973, 8 април). Умът е страховит затворник: Пиранделиански затвор. Списание New York Times, раздел 6, стр. 38, сл.

Снимка: PrisonExp.org

Бележки под линия:

1. И не само, че психологията не успя да извика тази лоша наука преди години, тя всъщност избра основния изследовател за президент на своята професионална организация - отчасти въз основа на неговата репутация при проектирането и управлението на SPE. [↩]