Най-добрите етични практики в епоха, основана на доказателства

На тазгодишната конвенция на Американската психологическа асоциация имаше 2 презентации, които бяха важни по-специално за психотерапевтите. С непрекъснато нарастващото предизвикателство да докажат ефикасността на всяко лечение, доставчиците на здравни услуги и потребителите са изправени пред известно объркване относно това колко информация е достатъчна или твърде много. Трябва ли всеки терапевт да направи дълга презентация за относително доказаната ефикасност на лекарствата с ниски дози, съчетани със словесна терапия - и 2 часа градинарство на седмица? (Измислих последната част, но туризмът и чистият въздух бяха популярно лекарство за доста дълго време в Европа от 19-ти век.)

Лекарите са наясно с необходимостта от познаване на изследванията и повечето етични кодекси изискват информирано съгласие. И специалистите по здравеопазване и психично здраве предоставят на своите пациенти информация за ефективността, ефикасността и други възможности за лечение, които могат да бъдат еквивалентни.

Ето какво каза група от изтъкнати психолози и експерти по етика, което за повечето присъстващи звучеше както разумно (т.е. не е твърдо до степен да е възможно действително да навреди), така и основано на истинското намерение на етика сред повечето лечители / терапевти - да помогне.

Д-р Джералд Кучер, редактор на Етика и поведение, а колегите му от дискусиите се обърнаха към теоретичния модел на етичната практика от известно време насам: трикраката табуретка. По принцип този модел изисква решенията за лечение да се основават на 1) Най-добри доказателства, базирани на изследвания 2) Клинична експертиза 3) Контекст на пациента.

Освен някои концептуални трудности с модела с три крака в преносен смисъл, беше отбелязано, че двукраките табуретки (известни още като „пейки“) могат да бъдат още по-здрави, както и един добър крак в здрав бетон. Така че, ако животът е кутия шоколадови бонбони, етиката е столче с 3 крака.

И така, какво е важно? Не разбират ли сега доставчиците, че трябва да основаваме изявленията и решенията на солидни доказателства? А, но може би не е толкова лесно. Всеки ден от реални дилеми се сблъскват клиницистите, които биха били щастливи да следват усърдно определено правило, но какво се случва, когато животът пречи на плановете? А какво да кажем за децата?

Някои важни моменти включват как „клиентите имат предпочитания;“ докато „доказателствата“ могат да покажат комбинация от лекарства и терапия, за да бъде най-ефективна за повечето хора, родителят може да не иска лекарствената част.

Терапевтите също могат да имат предпочитания, които могат да включват вкоренена, но несъстоятелна привързаност към определени „училища“ (например опит да се лекува енуреза психоаналитично, за разлика от осигуряването на камбана и подложка, с риск от „заместване на симптомите“). Един от участниците в дискусията попита къде може да се отиде, за да се намери всяка отделна ситуация и доказателствата за най-добро лечение за всяка. Проследих и този въпрос. Отговор: Не е лесно!

И така, освен рисковете и ползите от „мануализираното“ лечение - което има малко застъпници сред практикуващите, с които говоря - какво е най-важно да се има предвид, когато се опитвате да бъдете едновременно етични и ефективни, използвайки нашите умения, „доказателства“ и преценка от опит? Трябва да се отдаде голямо значение на началната фаза на очертаване и приемане на курс на лечение.

Както д-р Скот Лилиенфелд го описва, „Ние имаме ролята на клиницист и като убеждаващ.“ Д-р Кучър повтори мантра, споделена от мнозина: „Най-важното нещо за предизвикване на промяна е терапевтичната връзка.“ Това не е просто факт, извлечен от изследвания, а съображение в такива случаи, когато клиентът има силни предпочитания. Тогава отново, както д-р Нордал (от Практическата дирекция на APA) предупреждава, „Клиентът може да няма предпочитание към нещо, но може да е, защото е неинформиран.“ И по този начин информираното съгласие е двойно важно в началото на терапевтичната връзка.

Сега бих искал да добавя, че за тези, които може да мислят, че говоря за онлайн терапия, не бях. Това е видът, който психолозите и други доставчици на здравни услуги непрекъснато правят. Лице в лице. Сега си представете онлайн взаимодействия: все още приложимо, нали? И затова се радвам, че мога да докладвам и за нови доказателства за ефикасност на онлайн намесата!

Бих искал да се спра накратко с няколко уникални етични точки онлайн / дигитална епоха, направени на следващия симпозиум, на който присъствах, друго светило по етика с продължителен интерес към живота на 21-ви век, д-р Джефри Барнет (председател на миналата етика). Обичам заглавието на презентацията му:

Ru red e 4 ths? Практиката на психологията в дигиталната ера

Моят много бърз синопсис за тук и сега: Освен да помня, че това, което става онлайн, е завинаги, както подчертава предходният панел, информираното съгласие е (както казват тийнейджърите) таооооо важно! Той сподели някои формуляри за отказ от отговорност, които обхващат политиката за „приятелство“ предварително (информирано съгласие!), И разгледа етичните аспекти на Googling / проучване на клиент или студент без съгласие / дискусия / причина. Толкова много тук: различия между поколенията, неприкосновеност на личния живот на FB, положително използване на мрежата в терапевтични сесии, въздействие на чуруликане, много повече ... Добре дошли в 21-ви век!