Някои от празните аргументи срещу DSM-5
Страници: 1 2 Всички
Но що се отнася до психични разстройства, очевидно има различен стандарт за тях - такъв, който не е нито равен, нито справедлив в сравнение с техните медицински братя.
Последната статия за спора идва от Роб Уотърс, който пише по-рано тази седмица хиперболата си на Salon.com (нелепа извадка: „Тъй като работната група, която я създава, публикува проекти на своя уебсайт, поток от недоволство избухна в пълен бунт от членове на американска и британска психологическа и консултантска организация. " [курсивът е добавен]). Повтаряйки много уморени фрази като „библията за психичното здраве“ при докладването на тази история, не е съвсем ясно, че има някаква обективност. Вместо това той е силно наклонен към противниците на преразглеждането на ръководството.
По ирония на съдбата поддръжниците се водят от бившия ръководител на последния процес на ревизия, създавайки DSM-IV, Алън Франсис, който с радост води блогове за всички проблеми, които вижда в процеса на ревизия на DSM-5 в Psychology Today.
Още по-иронично става, когато погледнете критиките, отправени към DSM-5 - критики, започнали отдавна, в ревизия, с която всички сме запознати, се нарича ... да, познахте, DSM-IV.
Дори отчитането на DSM-5 е опорочено
Критикуването на нови неща е неразделна част от всяка професия, предполагам. Особено когато тези нови неща влияят на ежедневната ви практика. В този случай стотици хиляди специалисти по психично здраве в цялата страна ще трябва да научат диагностичните критерии за няколко нови разстройства, които влизат в тази ревизия, и да разберат промените, направени в съществуващите критерии за разстройство.
Но това, което не получавам, е първата критика, която Роб Уотърс отбелязва за разстройство с хиперактивност с дефицит на вниманието (ADHD / ADD):
За много критици изложба А е ADD от детството. Тъй като разстройството, описващо тревожни, лесно разсеяни деца премина от „хиперкинетична реакция на детството“ към сегашното „разстройство с хиперактивност с дефицит на вниманието“, броят на децата, получили диагнозата, експлодира, подхранвайки, с една сметка, 700% увеличение на употребата на Риталин и други стимуланти през 90-те години. Диагнозата изисква проверка на шест от девет кутии от списък със симптоми, които включват „често не изглежда да слуша, когато се говори директно“ и „често се върти с ръце или крака или се извива на седалката“. Звучи познато, родители?
И все пак не се предлагат абсолютно никакви промени за диагностичните критерии за ADHD в детска възраст или ADD. Да!
Промяната в това е предлага се да се намали броят на необходимите симптоми от 6 на 4, ако лицето е по-възрастен тийнейджър (на 17 или повече години) или възрастен. Защо промяната? Тъй като при прегледа на изследването работната група установи, че докато ADHD и ADD могат да продължат и в зряла възраст, възрастните често проявяват малко по-малко симптоми от децата.
Изглежда, че противниците на тази промяна не спорят от емпирични данни или изследвания. Според Уотърс и онлайн петицията тревогата е свързана с „свръхдиагностика“ на това разстройство. От онлайн петицията:
Намаляването на броя на критериите, необходими за диагностициране на разстройство с дефицит на вниманието, диагноза, която вече е обект на епидемиологична инфлация. [Изд. - няма референтни данни за този термин, „епидемиологична инфлация“]
Така че, въпреки че изследванията, демонстриращи тази промяна, могат по-точно да категоризират хората, които са възрастни с ADD или ADHD, опонентите твърдят, че не трябва да го правим, защото тогава повече хора могат да бъдат диагностицирани с разстройството. Това е объркана, кръгова логика, ако някога съм я чувал.
В такъв случай трябва никога предлагат добавяне на всякакви нови разстройства, независимо от констатациите на изследванията, тъй като ново разстройство би довело до нови диагнози на хората, класифицирайки ги като „психично болни“, когато преди това не са били класифицирани така.
Но честно казано, ако искате да разгледате проблема с разстройството с дефицит на вниманието, не обвинявайте диагностично ръководство, което дори още не е публикувано. Ако смятате, че проблемът е в „прекомерната диагностика“ на ADHD, тогава действителният проблем трябва да може да бъде проследен до настоящите диагностични критерии за ADHD (от, да, безупречния DSM-IV).
Къде е недоволството по дефектния процес, който въобще създаде такива критерии? Ако процесът DSM-IV беше толкова надежден и добър, как би могъл да създаде настоящата „епидемия“ на „свръх диагностика“ на ADHD?
DSM винаги е създавал нови смущения
Що се отнася до другите предложени нови разстройства, не съм преглеждал литературата като работните групи, така че трябва да се доверя, че в изследването трябва да е имало нещо, което предполага, че това са потенциални разстройства, които трябва да се обмислят, включително.
Трябва да имаме предвид, че DSM винаги е бил критикуван от две гледни точки. От позитивистката парадигма критиките се фокусират върху „надеждността и валидността на заключенията, използвани за оправдаване на включването и изключването на определени критерии за диагноза“ (Duffy et al., 2002) или наистина, дали диагнозата изобщо трябва да бъде включена .
Другата критика идва от социална конструктивистка гледна точка - че DSM просто отразява системата от убеждения на социално доминираща група, която избира селективно кои знания да използва, за да разбере по-добре света. От този вид критика никога не можете да спорите обективно от двете страни, защото и двете страни на аргумента само променят (или предефинират) това, което считат за подходящо и валидно познание за света. Тази критика също тревожи, че доминирането на модела DSM заглушава алтернативните разбирания и категоризации на човешкото дисфункционално поведение и настроение (Duffy et al., 2002).
Всеки нов DSM създава нови смущения и обикновено се получава възмущение за тяхното създаване. DSM-IV ни донесе една такава забележителна класика - предменструално дисфорично разстройство. По това време критиците (като Caplan, 1995) твърдят, че PMDD няма солидни доказателства в подкрепа на включването му в раздела „Критерии и оси, предвидени за по-нататъшно проучване“. Всъщност имаше много изкривявания на ръце и недоволство заради включването на това разстройство в DSM-IV. По-нататъшно проучване обаче доказа, че критиците грешат в този случай.
Но все пак трябва да мислим за децата и епидемията, която публикацията на DSM-5 ще донесе:
Две други новопосочени разстройства, посочени като проблематични в петицията, са „леко неврокогнитивно разстройство“ при възрастните хора и „нарушаващо нарушението на регулацията на настроението“ при деца и юноши. И двамата нямат солидна основа в научните изследвания и може да подхранват използването на мощни антипсихотични лекарства, които причиняват наддаване на тегло, диабет и множество други метаболитни проблеми, се казва в петицията.
„Ние сме дълбоко загрижени, че ако това бъде публикувано през 2013 г., това ще създаде фалшиви епидемии, при които стотици хиляди деца и възрастни хора, които наистина са в норма, ще бъдат диагностицирани с психично разстройство и ще им бъдат дадени мощни психиатрични лекарства, които имат опасни странични ефекти ”, Казва Елкинс. „Това не е поносимо.“
Учените обикновено аргументират различните си мнения относно това, което изследването прави и не демонстрира в научни статии и метааналитични рецензии, а не хипербола, разлята в онлайн списание и онлайн петиции. Наистина ли най-добрият начин за решаване на научни въпроси е масовото гласуване от масите?
Страници: 1 2 Всички
