Обсъждане на етапите на скръб, смърт и умиране

Страници: 1 2 Всички

Когато изследователите имат разногласия относно това, което показва изследването, най-често или изпращат писмо до редактора, или редакционен материал до въпросното списание. Понякога те ще направят една крачка по-напред и дори ще направят експеримент, за да възпроизведат ефектите от въпросното предишно изследване.

Но рядко се обръщат към списание, за да поставят въпроса за рецензирано изследователско проучване. И особено нито една, публикувана в престижното медицинско списание ДЖАМА.

Така че трябва да се чудите какво накара Ръсел Фридман и Джон У. Джеймс да публикуват своя трактат срещу традиционните и добре приети етапи на скръбта в последния брой на Скептичен списание, поставящо под въпрос резултатите от Проучването на Йейлската загуба (YBS). Изследването на Йейл се появи преди година и половина през ДЖАМА.

Първият им аргумент е, че „етапите“ на скръб или загуба са хипотетична концепция, която никога не е „доказана“ като факт. Те отбелязват, че Кюблер-Рос предлага етапите на скръбта в своята книга За смъртта и умирането, а не в изследователско проучване, което е добре известно. (Кюблер-Рос всъщност възприема теориите на Боулби и Парк за скръбта.) Те се задълбочават в собствените пристрастия на Кюблер-Рос, което може да я е накарало да предложи конкретните етапи, които е направила (и наистина, като предположения, това са интересни наблюдения).

Но за да се направи рамка на изследователско разследване, човек трябва да започне с определени хипотези, за да ги докаже. Да започнем аргумент срещу изследването на YBS, като предполагаме, че човек не може да се позовава на хипотетични конструкции, не е последователност. (Ако всички изследвания започват само от изучаване на приети факти, няма да ни остане нищо за изучаване.)

Така че Фридман и Джеймс изглеждат много заинтересовани от научни факти и емпирични, строги данни. И все пак те започват своята статия с твърдението, че няма да спорят срещу данните на YBS с конкурентни научни данни, а от авторите, „които са работили директно с над 100 000 скърбящи хора през последните 30 години“. Това е фантастично число.

В науката наричаме такива данни „анекдотични“. Защото макар и да е огромен брой, той е директно оцветен от съществуващите предположения, вярвания и собствените им теории за мъката и загубата на двамата. Така че, макар че те могат да вярват, че преразказват обективни данни, те го правят през собствените си розови очила. Пристрастието към научните изследвания е толкова добре разбрано и прието явление, че повечето проведени изследователски проучвания конкретно ще го отчетат, като използват трети страни, независими оценители или обективни мерки, неща, които не участват пряко в изследването.

Тогава установихме, че тези автори няма да спорят срещу данните на YBS с научни, сравними данни, а от мнение. Така че Скептичен статията е едно голямо мнение, маскиращо се като наука. Това помага да се постави в някакъв контекст.

Тъй като проучването на Йейлско страдание, използвайки действителни научни данни, намери силна емпирична подкрепа за петте етапа (които те прекръстиха като „индикатори за скръб“), просто не в реда, за който Кублер-Рос първо предположи.

Въпреки че временният ход на абсолютните нива на 5-те индикатора на скръбта не следва този, предложен от сценичната теория на скръбта, при мащабиране и изследване за върха на всеки индикатор, данните точно отговарят на хипотезираната последователност.

С други думи, данните подкрепят концепцията за съществуването на група от пет емоции и вярвания, които повечето хора, които изпитват скръб, изпитват до известна степен и в някакъв ред. Каква е истинската поръчка?

Копнежът (договарянето) е най-честият отрицателен психологически отговор, съобщаван през целия период на наблюдение на изследването. […] Моделите, тествани за фазови епизоди на всеки индикатор за скръб, разкриха, че първоначално недоверието относно смъртта (отричането) е най-голямо. Тъй като недоверието намалява от първия месец след загубата, копнежът нараства до 4 месеца след загубата и след това намалява. Гневът от смъртта беше напълно изразен на 5 месеца след загубата. След спад на гнева, тежестта на депресивното настроение достига връх около 6 месеца след загубата и след това намалява интензивността си през 24 месеца след загубата. Приемането се увеличава стабилно през периода на наблюдение на проучването, завършващ на 24 месеца след загубата. Поради минималната вероятност само тези 5 индикатора за скръб да постигнат съответните си максимални стойности в точната хипотетична последователност, тези резултати осигуряват поне частична подкрепа за сценичната теория на скръбта.

Изследователите от Йейл също решиха да проучат етапи, които не се вписват пряко или добре с предишните хипотези. Така че вместо да използват концепцията за „отричане“, те се чувстваха по-удобно с термина „неверие“, за да опишат този етап. И копнежът беше заменен с идеята за „договаряне“, защото имаше по-емпирична подкрепа в изследването.

Страници: 1 2 Всички