Психотерапията и разделението между практиката и изследванията
Ако сте терапевт, можете да се разочаровате от липсата на изследвания за лесни за използване техники, които лесно могат да бъдат интегрирани във вашия съществуващ набор от техники. Повечето изследвания в областта на психотерапията изискват използване на специфична „програма“ или наръчник с инструкции или упражнения, на които повечето терапевти в реалния свят имат проблеми да се придържат. Защото, ако практикувате от 5, 10 или 20 години, няма вероятност да изхвърлите всичко, което правите в момента, само защото някои нови изследвания показват, че различна техника може да бъде по-ефективна.
От друга страна, изследователите трудно разбират какво е да си клиницист. Повечето изследователи работят в много малка ниша или част от психологията, изучавайки само един добре дефиниран аспект или протокол за лечение. Те често прекарват цялата си кариера в една и съща ниша, ставайки експерти в тази област и често публикуват много изследвания, за да подкрепят своите хипотези за важността на тяхната ниша или протоколи за лечение.
Изследователските проучвания са предназначени да се опитат да премахнат или отчетат всички променливи, които биха могли да окажат влияние върху това, което измерват, за да могат да кажат: „Лечението X е довело до този положителен прираст в психотерапията.“ Но по този начин те често създават условия, които рядко се виждат (или разбират) в реалния свят.
Изследователите, които работят с психотерапевтични лечения, често са озадачени от липсата на клиницисти, които използват или изпробват доказаните от тях техники. Те се чудят: „Вижте, изследването казва, че това работи. Как така никой не го използва? "
Една от причините е, че в днешно време трябва да станете малко маркетолог и самореклама, за да преодолеете шума, който е изследването. Клиницистите се бомбардират с нови лечения, които да опитат (и придружаващите ги семинари и курсове за продължаващо обучение, за да ги научат). Те понякога се чувстват съкрушени от всичко това, защото да бъдеш добър клиницист означава да трябва да продължиш да учиш дълго след завършване на училище. Това е, разбира се, в допълнение към посещаването на 20 или 30 пациенти седмично.
Но може би по-важното е, че клиницистите имат трудности да включат значителни нови лечения или техники в своята кутия с инструменти, тъй като (а) тяхната кутия с инструменти вече е препълнена с минали емпирично доказани техники; и (б) техниката е извършена във вакуум, напълно за разлика от популацията пациенти, която виждат.
Майкъл Наш, професор от университета в Тенеси, вярва, че има отговор. Той е разработил просто „ръководство за потребителя“, за да се опита да помогне на клиницистите да прилагат по-добре научните изследвания в ежедневната си работа:
Авторите описват метод на изследване, известен като дизайн на времеви редове, базиран на казуса, който може да се приложи при един или само няколко пациенти.
По същество дизайнът на времевите редове включва проследяване на симптомите на пациента много внимателно преди, по време и след лечението и след това прилагане на специализирани статистически анализи, за да се установи дали има надеждно подобрение.
Неш смята, че проблемът е в липсата на знания за това как да се правят прости и емпирично обосновани отделни казуси. Но повечето психолози са научили за такива дизайни в аспирантура, а в някои програми такива проекти може да са били практикувани с реални клиенти, докато психологът е бил на обучение.
Но не съм сигурен, че това наистина е проблемът. Мисля, че проблемът е далеч по-сложен и включва собствените мотиви на психолозите в терапията и тяхната кариера.
Клиницистите имат малък стимул да проследяват резултата на своя клиент, независимо дали се подобряват или влошават с терапия. Защо не? Не се интересуват професионалистите дали пациентът им се подобрява или не?
Повечето го правят, но не дотолкова, че да са отговорни за евентуално измерване на резултата, което показва, че терапията им всъщност вреди на пациента. Резултатите могат да бъдат деморализиращи за терапевтите. Вместо това много клиницисти разчитат най-вече на собствената си клинична преценка (като от време на време се въвежда обективна мярка за проследяване на конкретния напредък на симптомите). Ключът е, че ако човек не полага подобни усилия по строг емпиричен начин и получи отрицателни резултати, винаги може да каже: „Е, не е като това да е научно изследване или нещо подобно.“
Разбира се, няма лесни отговори на тази дилема. Единственият стимул на клиницистите да помогнат на даден клиент да се подобри са присъщи на работата - ето защо повечето влязоха в полето, за да помогнат на хората да се подобрят. (Старият цинизъм, че терапевтът ще се срещне с клиент, стига да има способността да плаща, изключва факта, че повечето терапевти имат списък на чакащи, което означава, че рядко има недостиг на желаещи да платят.) Клиницистите могат да помогнат на хората станете по-добри, по-бързи, ако успеят да намерят начин по същество да включат ключови научни открития в своята практика. Но докато изследователите не намерят начин да направят своите протоколи и техники по-смилаеми за сложния хаос, който е натоварен с повечето терапевти, проблемът ще остане.
