Защо законите за оръжия, насочени към „лудите хора“, няма да имат голяма полза

Преди два дни, според статистическите данни за престъпността на ФБР, приблизително 38 убийства са извършени в САЩ. Повечето от тези убийства са завършени с пистолет между двама или повече хора, които са се познавали.

Но хората говорят само за две от тях - смъртта на телевизионния репортер Алисън Паркър и оператора Адам Уорд от Вестер Фланаган (известен още като Брайс Уилямс). Фланаган беше недоволен бивш работник в местната телевизия, където тримата работеха за кратко по едно и също време в продължение на около 9 месеца през 2012 г.

И един от бащите на жертвите - Анди Паркър - сега си е поставил за задача да увеличи законите за контрол на оръжията в САЩ, насочени към „лудите хора“.

За съжаление, ако бяха въведени законите му, те вероятно нямаше да предотвратят тази трагедия - или повечето трагедии като тази.

Ню Йорк Таймс има историята, отбелязвайки позицията на г-н Паркър относно законите за контрол на оръжията:

„Аз съм за втората поправка“, каза той по CNN в четвъртък сутринта, „но трябва да има начин да принудим политиците, които са страхливци в джобовете на N.R.A. да направят разумни закони, за да са сигурни, че лудите хора не могат да вземат оръжие. Позовавайки се на предишни убийства от хора с психични заболявания, г-н Паркър попита: „Колко алисони ще отнеме?“

Всъщност вероятно няма да намерите твърде много хора, които да се противопоставят на изваждането на оръжия от ръцете на хора, които имат психично заболяване - те са лесна изкупителна жертва. Тоест, докато не се занимавате с никакви умения за критично мислене.

Но тъй като повечето убийства с оръжие не се извършват от хора с психично заболяване, логиката ни казва, че дори такива закони да бъдат приети, те няма да направят малко за степента на убийствата в нацията.

Когато 41-годишният Вестер Фланаган уби двама журналисти от телевизионната станция Роанок, където някога е работил, той очевидно е имал някои проблеми. Един новинарски репортаж отбелязва:

Характерът на Фланаган, който задейства косата, стана очевиден преди най-малко 15 години на WTWC-TV в Талахаси, Флорида, каза Дон Шафър, който го нае там през 1999 г. Шафер припомни Фланаган като добър репортер и „умен, забавен човек“, но каза той също имаше конфликти със сътрудници „до степен, в която заплашваше хората“.

В телевизионната станция Roanoke шефът му каза да се свърже с програмата за помощ на служителите на компанията, за да получи помощ за проблемите си с гнева. Не е ясно дали някога го е правил и в крайна сметка е бил уволнен.

На професионален език професионалист може да е диагностицирал Фланаган с нещо, наречено Интермитентно експлозивно разстройство. Или предвид очевидния факс, който е изпратил преди убийствата, той може да се е квалифицирал за диагностика на някакъв вид налудно разстройство. Предвид смъртта му, никога няма да разберем дали Фланаган всъщност е бил психично болен (диагностика на фотьойла настрана)

Без лечение, без диагноза

Без да търси лечение, човек не може да бъде диагностициран с психично разстройство. Така че на езика на Анди Паркър не можете да кажете на човек, че е „луд“, ако никога не е виждал някой, който да може да го диагностицира с действително психическо състояние. Това очевидно е случаят с Фланаган - той никога не е търсил лечение, така че не е имал взаимодействие със системата за психично здраве.

Следователно той няма официална диагноза - няма данни за „луд“. Така че дори законът за контрол на оръжията, насочен към хора като Фланаган, все още би му позволил да закупи пистолет през юни миналата година, за да извърши убийствата.

Къде е очертана чертата за премахване на конституционните права на гражданите?

Ето къде става истински космат - какъв вид диагностика на психично разстройство би ограничил вашите конституционни права? Една проста диагноза на паническо разстройство преди 5 години би ли ограничила завинаги достъпа ви до закупуване на пистолет? Какво ще кажете за разстройство на личността? Ами ADHD?

За колко време премахваме конституционните права на човек? Завинаги? Докато не бъдат лекувани успешно? Кой определя дали лечението е било „успешно“ или не?

Всички вярваме - погрешно, разбира се - познаваме „луд“ човек, когато го видим. Но това обикновено е факт след като е извършено някакво ужасно престъпление. И прелита пред действителната статистика - че повечето убийства са извършени от обикновени, разумни хора, които убиват някой, когото познават.

И разбира се, повечето хора, които имат периодично експлозивно разстройство, не убиват някого. Такъв човек е много необичаен човек - статистическа аномалия. Точният вид аномалия, който никой закон никога не би могъл да отчете (без да привлече и милиони невинни граждани, които никога не биха извършили престъплението убийство).

По-строги закони за оръжията. Период.

Не възразявам срещу по-строги, здрави закони за оръжията. Възразявам срещу използването на произволни филтри за такива закони - като психично болните - които звучат добре, но всъщност правят малко за спиране на престъпления от подобно естество.2 Мисля, че живеем в държава, която цени нашата свобода да притежаваме огнестрелно оръжие повече от тази на човешкия живот - точно обратното на това, което трябва да бъде.

Сърцето на Анди Паркър е на правилното място. Но насочването към популация, която е по-често жертва на престъпление, отколкото извършителя, изглежда напълно в противоречие със статистиката и доказателствата.Това е разбираема емоционална реакция на сложен проблем без лесно решение.

Така че, докато тъгувам за тези двама души, замесени в тази трагедия, аз също тъгувам за другите 36 души, които бяха убити, но не събраха национални заглавия. Защото докато не се справим с проблема си с оръжието в САЩ, още 38 души ще умрат днес. И утре. И на следващия ден. Насочването към хора с психични заболявания няма да намали тези ужасяващи статистически данни.

Свързано четене

The New York Times: Virginia Killings произвеждат обет от бащата на Алисън Паркър

Снимката е предоставена от покритието на CNN.

Бележки под линия:

1. Разбира се, лесно е да се забележи „луд“ човек всъщност, но много, много по-трудно е да се предскаже насилието предварително, особено без история на конкретни актове на насилие. [↩]
2. Закон като този също не прави нищо, за да попречи на хората да заемат оръжия от приятели или семейство, за да извършат престъпления, или да си купят такъв на изложението. [↩]