Елиминира ли Калифорния лечение на психични заболявания?
Това, разбира се, ще бъде изненада за десетките хиляди доставчици на психично здраве в Калифорния. Понастоящем милиони калифорнийци се лекуват от психичните си разстройства, както в частния, така и в публичния сектор.
Всъщност калифорнийците искаха да компенсират минали недостатъци във финансирането на своите услуги за психично здраве, затова през 2004 г. приеха закон, който отделя нови пари специално за подпомагане на финансирането на лечението.
Джафе твърди, че парите не отиват за програмите, които са били предназначени да финансират. Да му вярваме ли на думата?
Най-лесният начин да разберем дали твърденията на Джафе издържат е да разгледаме самия текст на предложение 63, закона, който калифорнийците приеха за увеличаване на разходите за услуги за психично здраве в щата. Ще видите на 7-те страници, предложението многократно се позовава на неща като програми за превенция и ранна интервенция (неща, от които Jaffe се оплаква в статията си). В действителност, във въведението към предложения закон, предложението гласи:
Неотдавнашен иновационен подход, започнат по законопроекта 34 на Асамблеята през 1999 г., беше признат през 2003 г. като примерна програма от Комисията по психично здраве на президента. Тази програма съчетава превантивни услуги с пълен набор от интегрирани услуги за лечение на цялото лице, с цел самодостатъчност за онези, които иначе биха се сблъскали с бездомност или зависимост от държавата през следващите години. Други иновации са насочени към услуги на други недостатъчно популации като травматизирани младежи и изолирани възрастни хора. Тези успешни програми, включително превенцията, наблягат на насочени към клиента, ориентирани към семейството и базирани в общността услуги, които са културно и езиково компетентни и се предоставят в интегрирана система от услуги.
Изведнъж някои от програмите, които Джафе извиква в статията си, като например предизвикателство за младежки четене под ниво на обучение и предоставяне на достъпен проблем на младите хора до доказани програми за дивата природа изглеждат точно в съответствие с това, което може да се очаква от предложението. Всичко е наред там, със зашеметяващи подробности, в самото предложение.
Но мисля, че основното объркване и дистрес от страна на Джафе идва, защото дефиницията му за „тежко психично заболяване“ не се съобразява с тази на държавата. Това не е изненадващо, като се има предвид, че „тежкото психично заболяване“ няма съгласувано определение.
Какво е тежко психично заболяване?
В исторически план специалистите по психично здраве, социални учени и изследователи смятат, че тежестта на дадено разстройство е подобна на Ликерт за повечето психични разстройства. Например можете да имате основен депресивен епизод, който е категоризиран като Лек, Умерен, Тежък без психотични характеристики или Тежък с психотични характеристики.
Никъде в Диагностично-статистическия наръчник на психичните разстройства-IV (DSM-IV, референтното ръководство, което специалистите и изследователите използват за класифициране и диагностициране на психични разстройства) не се прави разлика дали един вид психично разстройство е по-сериозно (или „тежко”) отколкото друг. ADHD може да бъде също толкова сериозен и инвалидизиращ за човека, колкото шизофренията, а обсесивно-компулсивното разстройство може да бъде също толкова сериозно и инвалидизиращо за човека, колкото биполярното разстройство. DSM не прави разлика.
Изследователите, застъпническите организации по света, правителствата и специалистите нямат съгласувано определение за това какво представлява „тежко психично заболяване“ (SMI). Определението за SMI варира в широки граници.
Rethink, британска благотворителна организация, предполага, че психозата е определящата характеристика на „тежко психично заболяване:“
Няма универсално разбиране за това какво е тежко психично заболяване, тъй като то е склонно да се вижда по различен начин от преживяващия го, неговото семейство и приятели и лекари. Терминът обикновено се отнася до заболявания, при които се появява психоза. Психозата описва загубата на реалност, която човек изпитва, така че да спре да вижда и да реагира по подходящ начин на света, с който е свикнал.
Националният алианс за психични заболявания (NAMI) не е съгласен и предполага, че „сериозните психични заболявания“ включват дори личностни разстройства:
[...] тежка депресия, шизофрения, биполярно разстройство, обсесивно-компулсивно разстройство (OCD), паническо разстройство, посттравматично стресово разстройство (PTSD) и гранично разстройство на личността.
Националното проучване на употребата на наркотици и здравето, спонсорирано от правителството на САЩ, определя още по-широко „сериозни психични заболявания“:
- Психично, поведенческо или емоционално разстройство (с изключение на нарушенията в развитието и употребата на вещества)
- Диагностицира се в момента или през последната година
- С достатъчна продължителност, за да отговори на диагностичните критерии, посочени в 4-то издание на Диагностично-статистическия наръчник на психичните разстройства (DSM-IV)
- В резултат на това възниква сериозно функционално увреждане, което съществено пречи или ограничава една или повече основни жизнени дейности
(Точка 4 е излишна, тъй като това почти винаги е изискване за поставяне на диагноза от DSM-IV.)
Центърът за услуги за психично здраве (правителствена агенция на САЩ по SAMHSA) определя тежките психични заболявания (SMI) като:
[...] всяко психиатрично разстройство, присъстващо през последната година, което сериозно е пречило на един или повече аспекти от ежедневието на човек.
Старата организация на DJ Jaffe, Центърът за застъпничество за лечение, дори не дефинира термина никъде на уебсайта си. Но те са сигурни, че „тежкото психично заболяване е изтощително мозъчно заболяване с опустошителни последици за хората, които страдат от него, техните семейства и обществото като цяло“. Мозъчна болест? Наистина ли??
Калифорния и предложение 63 Разходи
Сега можете да разберете защо Джафе е разстроен. Той вероятно смята само малка част от разстройствата, за да отговори на определението му за тежко психично заболяване, като шизофрения и може би биполярно разстройство. Той вярва, че останалите десетки разстройства, изброени в DSM-IV, просто не заслужават фокус или финансиране на никого.
Не съм съгласен. Мисля, че финансирането по предложение 63 се използва точно по предназначение. При децата това означава неща като:
(г) Програмата набляга на стратегиите за намаляване на следните отрицателни резултати, които могат да бъдат резултат от нелекувани психични заболявания:
(1) Самоубийство.
(2) Лишаване от свобода.
(3) Неуспех в училище или отпадане.
(4) Безработица.
(5) Продължително страдание.
(6) Бездомност.
(7) Отстраняване на деца от домовете им.
Всичко е наред в самото предложение, така че нищо от това, което всъщност финансират парите, не трябва да бъде изненада за всеки, който си е направил труда да прочете закона.
И така, какво се е случило с парите, генерирани от закона? Това ще бъде широк набор от стотици програми и услуги във всеки окръг в Калифорния, които помагат на деца, възрастни и възрастни хора, които имат психични разстройства. Точно както беше замислено.
* * *В страничния разговор относно закона на Лора, така наречения закон за „асистирано амбулаторно лечение“ в Калифорния, Джафе осъжда липсата на приемане на закона в целия щат (той трябва да бъде приет индивидуално от окръзите).
Бих могъл да предположа, че задължителните закони за лечение просто не са волята на жителите на Калифорния. Може би и те като мен са предпазливи да се върнат във възрастта, когато човек не може да откаже лечение, дори когато не представлява непосредствена опасност за себе си или за другите (не е нужно да бъдете, за да бъдете ангажирани по закона на Лора) .
Аз съм за това, че помагам на хора, които се нуждаят от помощ, но не с риск от основните граждански свободи на гражданите. Ние пуснахме силните закони за ангажименти преди десетилетия, защото правителството и професионалистите ясно показаха, че нямат способността да спазват и прилагат тези добронамерени закони. Дори в много държави, в които са приети новите закони за лекуване, има само услуги за проверка и баланс на конституционните права на гражданите.
