Митове за рационалността
В скорошно интервю попитах когнитивния учен Кийт Станович:
Кои са двата най-често срещани мита за рационалността? Наясно съм, че има повече от няколко, но ако се ограничите до обсъждане на две, какви биха били те и как да се борим с тези погрешни мисли?
Ето отговора на д-р Станович:
Обсъждам много от тях във всичките си книги, но най-точно в началото на книгата си Вземане на решения и рационалност в съвременния свят (Oxford University Press). Там обсъдих две често срещани заблуди относно рационалното мислене:
1. Че в рационалното мислене няма много повече от логическото мислене
2. Че емоциите по своята същност са ирационални
Ето същността на въпроса - преплитането на тези два въпроса. В книгите си твърдя, че рационалността е една от най-важните човешки ценности. За щастието и благосъстоянието на човека е важно да мисли и действа рационално. Високият статут на рационалността в моите книги може да изглежда в противоречие с други характеристики, които смятат рационалността или за тривиална (малко повече от способността да се решават логически проблеми от типа на учебниците), или всъщност противоположна на човешката реализация (като увреждане на приятен емоционален живот , например). Тези идеи за рационалността произтичат от ограничен и погрешен възглед за рационалната мисъл - несъгласен с изследването на рационалността в съвременната когнитивна наука.
Речниковите дефиниции на рационалност са по-скоро куци и неспецифични („състоянието или качеството на съгласие с разума“), а някои критици, които искат да омаловажат значението на рационалността, обнародват карикатура на рационалността, която включва ограничаване на нейната дефиниция до не повече от способността да се правят силогистични разсъждения, които се срещат във Философия 101. Значението на рационалността в съвременната когнитивна наука е, за разлика от това, много по-стабилно и важно.
Когнитивните учени признават два вида рационалност: инструментална и епистемична. Най-простата дефиниция на инструменталната рационалност, тази, която подчертава най-много, че тя се основава на практическия свят, е: Да се държиш в света, така че да получиш точно това, което най-много искаш, предвид ресурсите (физически и психически), с които разполагаш. Другият аспект на рационалността, изследван от когнитивните учени, се нарича епистемична рационалност. Този аспект на рационалността се отнася до това колко добре вярванията се отразяват на действителната структура на света. Двата вида рационалност са свързани. За да предприемем действия, които изпълняват целите ни, трябва да основаваме тези действия на убеждения, които са правилно калибрирани в света.
Въпреки че много хора смятат (погрешно или не), че биха могли да се справят без способността да решават логическите проблеми на учебника (поради което карикатурният възглед за рационалността работи, за да подкопае нейния статус), на практика никой не желае да избягва правилно епистемичната рационалност и инструменталната рационалност дефинирани. На практика всички хора искат техните вярвания да съответстват на действителността и също така искат да действат, за да увеличат максимално постигането на целите си. Психологът Кен Манктелоу подчертава практичността на двата вида рационалност, като отбелязва, че те касаят две критични неща: Какво е вярно и какво да правим. Епистемичната рационалност е свързана с това, което е вярно, а инструменталната рационалност е какво да правим. За да бъдат нашите убеждения рационални, те трябва да съответстват на начина, по който е светът - те трябва да са верни. За да бъдат нашите действия рационални, те трябва да бъдат най-доброто средство за постигане на целите ни - те трябва да бъдат най-добрите неща, които трябва да направим.
Нищо не може да бъде по-практично или полезно за живота на човека, отколкото мисловните процеси, които му помагат да разберат какво е вярно и какво е най-добре да се направи. Такъв възглед за рационалното мислене - като изключително практическо начинание - е в ярък контраст с някои ограничени виждания за това какво е рационалност (например рационалността = логически възглед, който споменах по-горе).
Второто погрешно мнение, което човек често чува, е, че емоцията е противоположна на рационалността. Липсата на емоция се разглежда като пречистване на мисленето в чисто рационална форма. Тази идея не е в съответствие с определението за рационалност в съвременната когнитивна наука. Инструменталната рационалност е поведение, съобразено с максимизиране на удовлетворението от целта, а не определен психологически процес. Напълно възможно е емоциите да улеснят инструменталната рационалност, както и да я възпрепятстват. Всъщност концепциите за емоциите в когнитивната наука подчертават адаптивните регулаторни сили на емоциите. Основната идея е, че емоциите служат за спиране на комбинаторния взрив на възможности, които биха възникнали, ако интелигентна система се опита да изчисли полезността на всички възможни бъдещи резултати. Смята се, че емоциите ограничават възможностите до управляем брой въз основа на подобни ситуации в миналото.
Накратко, емоциите ни отвеждат „в правилния стадий“ на правилния отговор. Ако се изисква повече точност от тази, тогава ще се изисква по-точен тип аналитично познание. Разбира се, можем да разчитаме твърде много на емоциите. Можем да базираме отговорите на решение на „топката“ в ситуации, които наистина изискват по-точен тип аналитична мисъл. По-често обаче процесите на емоционална регулация улесняват рационалното мислене и действие.
Писателят Малкълм Гладуел, в най-продаваната си книга Примигвай, възприема фолклорния психологически възглед за връзката между емоцията и рационалността, която е в противоречие с начина, по който тези понятия се дискутират в когнитивната наука. Гладуел обсъжда известните случаи на когнитивния невролог Антонио Дамазио, при които увреждането на вентромедиалната префронтална кора е причинило нефункционално поведение, без да нарушава интелигентността. Гладуел твърди, че „хората с увреждане на вентромедиалната област са напълно рационални. Те могат да бъдат силно интелигентни и функционални, но им липсва преценка “(2005, стр. 59).
Това не е правилният начин да се опишат тези случаи. Но според съвременната когнитивна наука някой, на когото липсва преценка, не може да бъде рационален. Според мирянското определение на Гладуел, хората в тези случаи са загубили емоция, така че те трябва да бъдат разумни мислители. Според мнението на съвременната когнитивна наука това не е така. Хората с вентромедиални увреждания всъщност са по-малко рационални, тъй като техните процеси на емоционална регулация - които работят съвместно с по-аналитично познание в подкрепа на оптималното реагиране - са недостатъчни. Както самата логика е един от многото инструменти на рационалната мисъл, така и емоцията.
За Кийт Станович:
Д-р Станович е научен катедра по приложна когнитивна наука в Катедрата за човешко развитие и приложна психология в Университета в Торонто. Той е автор на няколко книги, включително, Кой е рационален? Изследвания на индивидуалните разлики в разсъжденията и Как да мислим правилно за психологията.
-symptoms.jpg)
