Проблеми с изследванията на психологията: IRB
Асоциацията за психологическа наука последен брой на Перспективи за психологическата наука има няколко интересни статии за изследователската и публикуващата страна на психологията. Една от статиите, които ми хванаха погледа, беше за Институционални съвети за преглед.
Съществува известна произволност, когато става въпрос за съвет за преглед на научните изследвания в университета. Тези комитети, наречени Институционални съвети за преглед (или IRB), са натоварени да защитават субектите от неетични или недобросъвестни практики на изследователите.
IRB съществуват в свят за техния собствен. Те се управляват под егидата на университета и макар да са били създадени предимно за защита на пациентите, те вероятно са се превърнали в нещо друго в по-ново време.
Ceci & Bruck (2009) обсъждат собственото си участие в опитите да получат одобрение от IRB за своето проучване върху 6- до 10-годишни деца, които трябваше да гледат видео, в което дете актьор твърди, че пожарникар го е ударил. IRB отказа да одобри проучването:
IRB отказа да одобри предложението, тъй като беше счетено за неетично да се показват деца на държавни служители в негативна светлина. След обжалване IRB твърдо отхвърли, въпреки факта, че (а) Националната научна фондация (NSF) и Националните здравни институти (NIH) са прегледали това предложение, без да отбележат никакви етични опасения (и NSF го е одобрил за финансиране); (б) педиатрите и експертите по детско развитие, които бяха помолени да го разгледат, стигнаха до заключението, че няма отрицателна заплашителна стойност при гледането на 4-минутното видео и че децата често гледат много по-негативни изображения на държавни служители по търговската телевизия (например The Simpsons ); (в) експерти в областта на стереотипите информират IRB, че няма риск децата да развият негативни впечатления от полицията или пожарникарите от това; и г) същото предложение беше одобрено от две други IRB.
Те отбелязват, че тъй като IRB са независими органи, те могат да действат произволно и без съмнение. Няма „контрол и баланс“ в процеса на одобрение на IRB, а в повечето университети няма начин да обжалвате властта или решенията на IRB. Авторите също така отбелязват, че въпреки че IRB първоначално са били създадени за защита на хора, няма емпирични доказателства, че те действително го правят.
Ceci & Bruck дават три потенциално противоречиви препоръки за IRB:
1. Ограничете независимостта на IRB. Изследователите предполагат, че трябва да има система, която да позволява обжалване на органите и решенията на IRB.
2. Оценете рисковете и ползите от IRB. Трябва да се проведат изследвания, показващи, че IRB всъщност постигат своята основна мисия да защитават субектите.
3. Оценете компетентността и уменията на членовете на IRB. Има малко изисквания за минимално обучение или удостоверяване за членовете на IRB, което поставя под въпрос тяхната компетентност и опит с понятия като „минимален риск“.
Всъщност мисля, че е крайно време IRB да бъдат преоценени, тъй като понякога те се превръщат в произволни феодални владения, които изглежда дори не разбират собствената си основна цел.
Справка:
Ceci, S.J. И Брук, М. (2009). Издържат ли IRB тестовете за минимална вреда? Перспективи за психологическата наука. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01084.x.
