Какво бихте направили, ако бях аз?

Така че най-накрая сте направили скок и сте потърсили помощ за психиатрично или психично здраве в живота си. Ходили сте при психиатър, който ви е задал много въпроси през изминалия час или така и се чувствате малко изтощени.

Психиатърът се обръща към вас и казва: „Е, ние бихме могли да подходим към лечението ви по различни начини. Можехме да направим това или можехме да направим онова. Има плюсове и минуси за всеки ... ”

Опитвате се да слушате, но наистина не разбирате разликите или каква е вероятността едното лечение да е по-полезно от другото. Очите ви започват да се изцъклят, докато психиатърът продължава да говори, забравяйки за зонирането ви.

"И така, как бихте искали да продължите с лечението си, това или онова?"

В края на неговия малък разговор за възможностите за лечение, вие оставате малко замаяни и объркани. Нямате представа как да продължите с лечението, затова задавате въпроса на милиони пациенти, преди да сте попитали също: „Какво бихте направили, ако бяхте на мен, докторе?“

Дали психиатърът ще отговори честно (напр. Какво лично той би направил?) Или професионално (напр. Да даде стандартна препоръка за лечение въз основа на своя опит и изследване)?

Изследователи, пишещи в Британски вестник по психиатрия реши да разбере и така проведе експеримент, който включи 515 британски психиатри (Mendel et al., 2010).

Изследването дава на групата два сценария - един за диагностика на депресия и един за диагноза шизофрения. Групата беше разделена на три подгрупи: даване на препоръка за лечение на пациент, задаващ въпроса „Какво бихте направили, ако бяхте на мен, докторе?“; даване на редовна препоръка за лечение без подканващ въпрос; и да си представим как отговаряме на въпроса така, сякаш самият психиатър току-що е бил диагностициран с депресия или шизофрения.

Изследователите установяват, че психиатрите реагират по подобен начин и в двете подгрупи с препоръки за лечение. Независимо дали на психиатър е зададен въпросът: „Какво бихте направили, ако бяхте на мое място?“ всъщност не промениха начина, по който лекарят реагира - те отговориха със стандартните препоръки за лечение и в двете подгрупи.

Когато масите бяха обърнати и психиатърът препоръчваше лечение за себе си, те избраха различен набор от лечения, различни от това, което биха препоръчали на пациентите. Тези лечения обикновено са по-консервативни от леченията, които те препоръчват на пациентите - внимателно изчакване на депресия и перорални антипсихотици за шизофрения (срещу инжекция).

С други думи, психиатрите в това проучване всъщност не отговориха на въпроса „Какво бихте направили, ако бяхте на мен“ по очаквания личен начин, когато бяха попитани от техните пациенти:

Въпросът „Какво бихте направили, ако бяхте на мен, докторе?“ Не мотивира психиатрите да напуснат ролята си на професионална препоръка и да заемат по-лична гледна точка. Психиатрите трябва да се опитат да разберат защо хората задават този въпрос и заедно с индивида да определят най-подходящия вариант за лечение.

Можете да опитате и да разберете защо пациентите задават този въпрос, но бихте могли да приемете въпроса и с номинална стойност - че пациентът търси личното мнение на психиатъра, защото те ценят честния отговор. Или може би пациентът мисли те искат лично мнение, но това, което всъщност търсят, е професионално мнение - въпросът просто е маскиран като личен въпрос, когато не е.

Психиатрите изглежда приемат въпроса - не по номинал - а просто като друга форма на „Коя опция за лечение е най-подходяща за мен?“ Очевидно това, което може да е подходящо или какво може да работи лично за психиатъра, може да не работи или да бъде подходяща възможност за лечение на пациента.

Предполагам, че ако всъщност сте искали личното мнение на психиатъра за това какво всъщност би направил за лечение, ще бъдете трудно да го получите.

Справка:

Мендел и сътр. (2010). „Какво бихте направили, ако бяхте на мен, докторе?“: Рандомизирано проучване на личните срещу професионалните перспективи на психиатрите относно препоръките за лечение. Британският вестник по психиатрия, 197 (6): 441-447. doi: 10.1192 / bjp.bp.110.078006