Умишлено вреден акт, различен от вредния акт?
Проучването, намерено в списанието Психологическа наука, показва, че хората значително надценяват паричните разходи за умишлено увреждане, дори когато им е даден финансов стимул да бъдат точни.
„Законът вече признава умишлената вреда като по-грешна, отколкото непреднамерена вреда“, каза изследователите Даниел Еймс, докторант и д-р Сюзън Фиске от университета в Принстън.
„Но се предполага, че хората могат да направят оценка на компенсаторните щети - какво би струвало да направиш човек„ цял “отново - независимо от наказателните щети.“
Според Еймс и Фиске новото изследване предполага, че това разделяне може да не е психологически правдоподобно: „Тези изследвания предполагат, че хората могат не само да санкционират умишлено увреждане повече, но всъщност да го възприемат като по същество по-вредно.“
В първия си експеримент Еймс и Фиске помолиха участниците да прочетат винетка за компания за споделяне на печалба, в която изпълнителният директор направи лоша финансова инвестиция и струва на служителите си част от заплатата им.
Участниците, които бяха информирани, че изпълнителният директор е направил лоша инвестиция умишлено - така че служителите да работят по-усилено за печалби в бъдеще - възприемат намаляването на заплатите като по-вредно за служителите и техните семейства, отколкото участниците, за които е казано, че изпълнителният директор просто е направил инвестиционна грешка, въпреки факта, че служителите са претърпели еднакви финансови загуби при всеки сценарий.
Участниците бяха мотивирани да „изградят дело“ срещу главния изпълнителен директор, който е причинил умишлено увреждане, така че те преувеличават колко зло е нанесено, казаха Еймс и Фиске.
В две допълнителни проучвания участниците четат за град, който е изправен пред осакатяващ недостиг на вода, и са помолени да изчислят сумата на паричните щети, причинени от сушата, тъй като се появяват бързо последователно на екрана на компютъра (напр. 80 долара за замяна на загубени медицински доставки, загуба на реколта на стойност $ 600).
Участниците, които смятаха, че сушата причинява недостиг, оцениха точно размера на щетите - в рамките на около $ 100.
Но тези, на които е било казано, че мъж умишлено е отклонил водата, са преценили, че са над марката - около 2200 долара повече. Това пристрастие продължава дори когато хората са получили финансов стимул да бъдат точни.
Констатацията може да има правни последици, което показва, че понятията за компенсаторни и наказателни щети са неразривно преплетени за повечето хора.
Дори когато участниците бяха изрично задължени просто да съберат сумата от току-що видяните числа (компенсаторни щети) в едно пространство и да дадат отделна оценка за наказателни щети в друго пространство, те все пак надцениха сумата на компенсаторните щети - сумата на вреда, която действително е настъпила - когато са вярвали, че вредата е умишлена.
Изследователите смятат, че констатациите имат значение и за преценките, свързани с политиката, като се има предвид, че предотвратяването на вредите почти винаги включва компромис между ограничени ресурси.
„Всяка грешка, която е поправена, оставя друга грешка, оставена непроверена“, казаха Еймс и Фиске. „Понякога политиците прекомерно разпределят ресурси за вреди, които се чувстват силно умишлени - като предотвратяване на убийства и терористични атаки - дори когато данните сочат, че хуманитарните интереси могат да бъдат по-добре обслужвани чрез отделяне на някои от тези ресурси за други каузи, като глобалното затопляне и недохранването.“
Според Еймс и Фиске новите открития предполагат потенциален психологически механизъм за това явление:
„Умишлените вреди може да получат повече финансиране и внимание, не само поради политически императиви и морален реакционизъм, но и защото намерението увеличава самите възприемани вреди“, казаха те.
Източник: Асоциация за психологически науки
