Опитът не успява да подобри рационалното вземане на решения

Отрезвяващо ново проучване установява, че много хора изпитват трудности при вземането на информирани решения за ситуации, които включват риск. И дори когато вероятността от резултати е известна, ние продължаваме да вземаме решения в противоречие с вероятността.

Изследователи от Нюйоркския университет и Университета Париж Декарт публикуваха своите открития в списанието Психологическа наука.

В изследването изследователите са използвали въпроси за хазарта, където информацията за вероятностите е дадена изрично в цифрова форма. Например, в експериментите, участниците могат да бъдат попитани: „Предпочитате ли 50:50 шанс да спечелите $ 100 или 0 $ или по-скоро просто ще вземете $ 40?“

Консенсусът в тази област е, че вземащите решения, изправени пред подобни възможности, взимат лоши решения. Те не максимизират възможните си печалби и понякога изборът им логично не съответства един на друг.

Изследователите обаче осъзнаха, че в нашето ежедневие рядко ни се дават изрични оценки на вероятността. Следователно каква информация за вероятността имат хората се основава предимно на техния собствен опит в миналото.

Всъщност изследователите в няколко лаборатории предполагат, че когато информацията за вероятността се научи чрез опит, хората взимат по-добри решения.

Изследователите от Ню Йорк и Университета Париж Декарт искаха да проверят това твърдение. В Психологическа наука проучване, участниците първо изиграха видео игра, която включваше изстрелване на компютъризирани куршуми в различни по големина правоъгълници на екрана. Играта беше създадена, така че куршумите поеха зигзагообразна траектория и в резултат често пропускаха целта си.

Това означаваше, че шансовете за удряне на правоъгълник се увеличаваха с неговия размер - просто беше по-лесно да се удари по-голяма цел и участниците постепенно научиха връзката между размера на правоъгълника и вероятността.

След обучение изследователите сравниха резултатите в две различни задачи за вземане на решения.

Първата беше „класическа“ задача за решение, при която участниците избираха между алтернативи с ясно представени вероятности за различни резултати. Участникът винаги избира между по-голяма вероятност да получи $ 1 и по-малка вероятност да получи $ 2.

Във втората (решение от опит) обаче те видяха две правоъгълни цели, различни по размер. Казаха им, че по-голямата цел струва $ 1, ако я ударят, докато по-малката - и по-трудно - целта е на стойност $ 2.

Експериментаторите коригираха размера на по-големия правоъгълник, така че вероятността участникът да го удари е съпоставена с по-голямата вероятност в „класическата“ задача.

Те коригираха размера на по-малкия правоъгълник, така че вероятността участникът да го удари е идентична с по-малката вероятност в „класическата“ задача. В резултат на това двигателните и класическите задачи за вземане на решения бяха математически идентични.

Въпреки стотици изпитания на обучение, участниците все още бяха значително неоптимални в задачата за вземане на решение от опит. Те показаха същия вид злоупотреба с вероятност, който се среща в типичните задачи за вземане на решения с вероятности, изрично представени в цифрова форма.

В обобщение, само практиката не е достатъчна, за да накара хората да вземат добри решения въз основа на риска, каза д-р Лорънс Малоуни, професор в Центъра за невронни науки и катедра по психология в Ню Йорк, един от съавторите на изследването.

„Можете да си представите да вземете някого и да кажете, е, нека го практикуваме отново и отново и отново, докато те не станат експерти и може би вземането на решения ще бъде перфектно“, каза той и добави, че това не се е случило в експеримента му.

„По принцип ключовата идея е, че хората имат изкривена оценка на вероятността и тя не изчезва, дори когато станете един от световните експерти по стрелба с правоъгълници.“

Източник: Нюйоркски университет