Може ли едно телевизионно предаване да повлияе на президентските избори?

Повечето хора не придават голяма тежест на влиянието, което телевизионните предавания оказват върху политиката. В крайна сметка има десетки канали, аутлети и предавания на разположение, без значение каква е политическата ви склонност. Хората се настройват на политическите предавания, които обикновено се привеждат в съответствие с техните политически възгледи.

Тогава може да бъде шокиращо, че едно телевизионно предаване всъщност може да има много по-голямо въздействие, отколкото някой е осъзнал. Всъщност толкова голямо въздействие, че група изследователи стигнаха до заключението, че това е един от решаващите фактори на президентските избори през 2016 г. в САЩ.

От минали изследвания на социалната психология знаем, че телевизионните предавания могат и имат влияние върху нагласите на избирателите. Изследване, проведено през 2005 г. от Матю Баум и друго проучване, проведено през 2010 г. (Parkin, 2010), демонстрира, че „когато кандидатите за президент се появяват в телевизионни комедийни предавания, те могат да окажат необичайно въздействие върху иначе необвързаните избиратели“ (Porter & Wood, 2019) .

Въпреки конвенционалната мъдрост, повечето хора не обърнете се към тези предавания предимно за актуализации на новини, като те правят основна новина, като Fox News или CNN. Вместо това повечето хора гледат предаване като The Daily Show в Comedy Central, за да се забавляват. И е лесно да се разбере как едно либерално шоу се харесва най-вече на други либерали, както консервативното шоу апелира най-вече към други консерватори.

По-малко известно е въздействието на тези предавания върху неопределените избиратели. И може да бъде много по-голям, отколкото повечето хора си представят:

Както показаха обаче предишни проучвания, най-засегнатите зрители Стюарт и Колбер бяха иначе политически необвързани и неинформирани. Както показва Zaller (2004), такива гласоподаватели са точно най-вероятните избиратели да променят партийната си привързаност между президентските избори.

Какво показва новото изследване?

През 2016 г. две предавания на Comedy Central - The Daily Show и The Colbert Report - прехвърлиха водещите, предоставяйки рядка възможност на изследователите да проучат и моделират ефектите, които тази промяна оказа върху зрителите и нагласите на потенциалните избиратели. Когато и двете предавания прехвърлиха водещите - Тревър Ноа пое популярния Джон Стюарт, а Лари Уилмор пое Стивън Колбърт - и двамата загубиха рейтинги. Като контролна група за изследването, изследователите разгледаха и други популярни шоута на Comedy Central, които се провеждат по едно и също време и никой от тях не претърпя подобен спад на рейтинга.

И когато рейтингите спаднаха, паднаха и много от зрителите, които бяха или политически неутрални, или неангажирани с политиката:

Откриваме, че преходът на водещите в The Daily Show и последващият спад на рейтингите са имали положителен ефект върху дяла на гласовете на Доналд Тръмп за 2016 г. Не откриваме, че замяната на Колбърт с Уилмор е имала подобни ефекти върху дела на гласовете, нито пък, че рейтингите на други шоута на Comedy Central са засегнали дела на гласовете.

Колко беше лошо?

Ако не бяха настъпили разликите в дела на гласовете, които отдаваме на спада на рейтинга на The Daily Show, щяха ли президентските избори през 2016 г. да се развият по различен начин?

Нашите доказателства сочат, че отговорът е да. В свят, в който Тръмп не печели 1,1% от дела на гласовете над Ромни на ниво окръг, Клинтън печели избирателната колегия в 69% от нашите симулации.

Тези резултати трябва да се тълкуват предпазливо; те не означават, че Стюарт и само Стюарт са проправили пътя на Доналд Тръмп към Белия дом.

Въпреки че спечелването на 69 процента от симулациите не е огромно доказателство за въздействието на това едно телевизионно предаване, силните данни сочат, че шоуто е имало повече политическо влияние, отколкото повечето хора са му дали кредит. Всъщност дори Джон Стюарт омаловажи въздействието на The Daily Show, когато го водеше:

И когато беше помолен да опише значението му, той каза: „При скала от нула до 10 бих отишъл с нула, не особено важна“ (Купър и Бейли, 2008).

И все пак, както е добре известно, много зрители смятат Daily Show като основен източник на новини по време на управлението на Стюарт (Pew, 2004).

За няколко телевизионни предавания може да се каже, че оказват въздействието, което някога е имало „Ежедневното шоу“. Жалко е, че политическото въздействие на шоуто намаля, когато Стюарт си отиде.

Ограниченията на настоящото проучване включват факта, че то не е използвало рандомизиран дизайн и е използвало иконометричен инструмент, за да направи причинно-следствени изводи - нещо, което не е толкова мощно или стабилно, колкото използването на действителен експериментален дизайн, предназначен за изследване на причинно-следствената връзка. И, разбира се, изследването е от значение само за отделни президентски избори; различните избори между различни кандидати може да са довели до много различни констатации.

Това изследване е интересно напомняне, че понякога нещата, които мислим не материята всъщност може да има значение повече, отколкото предполагахме. Политическо комедийно шоу, което изглеждаше като че ли само за забавление, а комедията може да е оказала много по-голямо въздействие върху президентските избори през 2016 г., отколкото някой е осъзнавал по това време.

Препратки

Баум, М. (2005). Говорейки за гласуването: защо кандидатите за президент попаднаха в токшоу. Am. J. Pol. Sci., 49 (2), 213-234.

Купър, Калифорния и Бейли, MB. (2008). Омир Симпсън отива във Вашингтон: Американската политика чрез популярната култура. Университетска преса в Кентъки, Лексингтън, Кентъки.

Паркин, М. (2010). Като вземем комедията късно вечер: как изявите на кандидати по късно вечер телевизията могат да ангажират зрителите. Publ. Становище. Q., 63, 3-15.

Портър, Е. и Ууд, TJ. (2019). Джон Стюарт избра ли Доналд Тръмп? Доказателства от данни за телевизионни рейтинги. Избирателни изследвания, в пресата.

Zaller, J. (2004). Плаващи избиратели на президентските избори в САЩ, 1948-2000. Willem E. Saris, Paul M. Sniderman (Eds.), Проучвания в общественото мнение: Нагласи, безпристрастия, грешка в измерването и промяна, Princeton University Press: Princeton, NJ.