Как се разви DSM: Какво може да не знаете
Страници: 1 2 Всички
Но не много хора знаят как е възникнала тази мощна и влиятелна книга. Ето кратък поглед върху развитието на DSM и къде сме днес.
Необходимостта от класификация
Произходът на DSM датира от 1840 г. - когато правителството иска да събира данни за психични заболявания. Терминът „идиотизъм / лудост“ се появява в преброяването през тази година.
Четиридесет години по-късно преброяването се разширява, за да включва тези седем категории: „мания, меланхолия, мономания, пареза, деменция, дипсомания и епилепсия“.
Но все още имаше нужда от събиране на еднакви статистически данни в психиатричните болници. През 1917 г. Бюрото по преброяването възприе публикация, наречена Статистически наръчник за използване на институции за луди. Създаден е от Комитета по статистика на Американската медико-психологическа асоциация (сега Американска психиатрична асоциация) и Националната комисия по психична хигиена. Комитетите разделят психичните заболявания на 22 групи. Ръководството премина през 10 издания до 1942 г.
DSM-I е роден
Преди DSM имаше няколко различни диагностични системи. Така че имаше реална нужда от класификация, която минимизира объркването, създаде консенсус между специалистите и помогна на специалистите в областта на психичното здраве да общуват с помощта на общ диагностичен език.
Публикуван през 1952 г., DSM-I включва описания на 106 разстройства, които са наричани „реакции“. Терминът реакции произхожда от Адолф Майер, който имаше „психобиологичен възглед, че психичните разстройства представляват реакции на личността към психологически, социални и биологични фактори“ (от DSM-IV-TR).
Терминът отразява психодинамичен наклон (Sanders, 2010). По това време американските психиатри възприемат психодинамичния подход.
Ето описание на „шизофренични реакции“:
Представлява група от психотични разстройства, характеризиращи се с фундаментални нарушения в реалните взаимоотношения и концептуални форми, с афективни, поведенчески и интелектуални смущения в различна степен и смеси. Разстройствата са белязани от силна тенденция към отстъпление от реалността, от емоционална дисхармония, непредсказуеми смущения в мисловния поток, регресивно поведение и при някои тенденция към „влошаване“. "
Разстройствата също бяха разделени на две групи въз основа на причинно-следствената връзка (Sanders, 2010):
а) нарушения, причинени или свързани с нарушение на функцията на мозъчната тъкан и б) нарушения от психогенен произход или без ясно дефинирана физическа причина или структурна промяна в мозъка ... Първото групиране беше подразделено на остри мозъчни разстройства, хронични мозъчни разстройства и психическа недостатъчност. Последното е подразделено на психотични разстройства (включително афективни и шизофренични реакции), психофизиологични автономни и висцерални разстройства (психофизиологични реакции, които изглежда са свързани със соматизация), психоневротични разстройства (включително тревожност, фобийни, обсесивно-компулсивни и депресивни реакции), личностни разстройства (включително шизоидна личност, асоциална реакция и пристрастяване) и преходни ситуационни разстройства на личността (включително реакция на приспособяване и нарушение на поведението).
Колкото и да е странно, както посочва Сандърс: „... нарушенията на обучението и говора се категоризират като специални симптоматични реакции при личностни разстройства.“
Значителна промяна
През 1968 г. излиза DSM-II. Това беше само малко по-различно от първото издание. Той увеличи броя на разстройствата до 182 и премахна термина „реакции“, тъй като предполагаше причинно-следствена връзка и се отнасяше за психоанализа (въпреки това останаха термини като „неврози“ и „психофизиологични разстройства“).
Когато DSM-III беше публикуван през 1980 г. обаче, имаше голяма промяна от по-ранните му издания. DSM-III отказа психодинамичната перспектива в полза на емпиризма и се разшири до 494 страници с 265 диагностични категории. Причината за голямата промяна?
Психиатричната диагноза не само се разглеждаше като неясна и ненадеждна, но в Америка започват да се появяват подозрения и презрение към психиатрията. Общественото възприятие далеч не беше благоприятно.
Третото издание (което беше преработено през 1987 г.) се наклони повече към концепциите на немския психиатър Емил Крапелин. Крепелин вярва, че биологията и генетиката играят ключова роля при психичните разстройства. Той също така направи разлика между „dementia praecox“ - по-късно преименувана на шизофрения от Eugen Bleuler - и биполярно разстройство, което преди това се разглеждаше като същата версия на психозата.
(Научете повече за Kraepelin тук и тук.)
От Sanders (2010):
Влиянието на Крепелин върху психиатрията се появява отново през 60-те години, около 40 години след смъртта му, с малка група психиатри от Вашингтонския университет в Сейнт Луис, Мисури, които са недоволни от психодинамично ориентираната американска психиатрия. Ели Робинс, Самуел Гузе и Джордж Винокур, които се стремяха да върнат психиатрията към нейните медицински корени, бяха наречени неокрапелинци (Klerman, 1978). Те бяха недоволни от липсата на ясни диагнози и класификация, ниска надеждност между психиатрите и неясно разграничение между психичното здраве и заболяването. За да отговорят на тези фундаментални опасения и да избегнат спекулации с етиологията, тези психиатри се застъпиха за описателна и епидемиологична работа в психиатричната диагностика.
През 1972 г. Джон Файгнър и неговите „неокраепелински“ колеги публикуват набор от диагностични критерии, основани на обобщение на изследванията, като посочват, че критериите не се основават на мнение или традиция. В допълнение бяха използвани изрични критерии за повишаване на надеждността (Feighner et al., 1972). Класификациите в тях станаха известни като „критериите на Файхнер“. Това се превърна в забележителна статия, в крайна сметка се превърна в най-цитираната статия, публикувана в психиатрично списание (Decker, 2007). Blashfield (1982) предполага, че статията на Faighner е силно влиятелна, но че големият брой цитати (повече от 140 на година към този момент, в сравнение със средно около 2 годишно) може да е отчасти поради непропорционален брой цитати от „невидимия колеж“ на неокрапелинците.
Промяната в теоретичната ориентация на американската психиатрия към емпирична основа е може би най-добре отразена в третото издание на DSM. Робърт Спицър, ръководител на работната група за DSM-III, преди това е бил свързан с неокрапелинците и много от тях са били в оперативната група DSM-III (Decker, 2007), но Спицър отрича да е бил самият крапелинянин. Всъщност Шпицър се оттегли от „неокраепелинския колеж“ (Spitzer, 1982), тъй като не се присъедини към някои от принципите на неокраепелиновското кредо, представено от Клерман (1978). Независимо от това, DSM-III изглежда възприема неокрапелиновска позиция и в процеса революционизира психиатрията в Северна Америка.
Не е изненадващо, че DSM-III изглеждаше доста по-различно от по-ранните версии. Той включваше петте оси (напр. Ос I: разстройства като тревожни разстройства, разстройства на настроението и шизофрения; ос II: разстройства на личността; ос III: общи медицински състояния) и нова основна информация за всяко разстройство, включително културни и полови особености, семейни модели и разпространение.
Страници: 1 2 Всички
