Психологията на окупирането на Уолстрийт

Някои хора ще видят всичко, което искат да видят в дадено движение или демонстрация. Движения като Occupy Wall Street са като Rorschach Inkblot Test - макар че това е просто мастило върху лист хартия, във всяко петно ​​можете да видите бъдещето и миналото.

Психологът и психоаналитик Тод Есиг вижда това, което иска да види в движението. Когато го противопоставя на чаеното парти, той идеализира мотивацията и фокуса на демонстрантите на Occupy Wall Street, сякаш всички те са обединени в обща кауза (различна от каузата за агитация за промяна, нещо, което президентът Обама всъщност е започнал повече от 4 преди години).

Това, което ми е трудно да си увия главата, е да разбера как хората, които имат толкова дълбоко разбиране за психологията и прозрението, не могат да видят как превръщат подобни демонстрации в свой личен тест на Роршах.

За протокола, не съм привърженик нито на чаената част на Occupy Wall Street. Макар че и двамата имат важни неща за казване (По-малко правителство? Залагате! Отървете се от корпоративната алчност и данъчните вратички? Кой сред средностатистическите американци би бил против това?), Нито едно от тях не е особено привлекателно за мен. Аз съм собственик на малък бизнес, който се справя с ежедневните реалности на икономиката, несправедлива данъчна тежест (вероятно плащам по-голям процент данъци от която и да е голяма корпорация) и невъзможност да наемам хора в тежка икономика поради несигурност бъдеще. И дори не ме карайте да започвам за нецензурната сума, която харча за здравни вноски всеки месец.

За разлика от Тод Есиг, аз не виждам чаеното парти като група хора, които са за „изключване“. От моето разбиране те са група, която иска да ограничи натрапчивия обхват на правителството във всеки компонент от нашето ежедневие. По този начин трябва да се съглася с част от това, за което е предназначено чаеното парти, защото те говорят повече за моите либертариански пристрастия. Махнете правителството от личния ни живот, където то има малко бизнес. Това не е „изключване“ в който и да е нормален смисъл на думата - това е зачитане на индивидуалните свободи и лични права. Знаете ли, онези неща, върху които е изградена тази държава.

Ксенофобията не е нищо ново и чаеното парти не го е измислило. Културите от началото на времето са се страхували от „външни лица“. Не е чудно - те носят странни идеи (някои добри, други лоши), нови начини за гледане на живота и често оспорват статуквото. На практика всички в Америка (с изключение на индианците) са имигранти, но това не ни пречи да се преструваме, че новите имигранти по някакъв начин отстъпват на по-възрастните имигранти.

Мисля, че губя Тод Есиг точно тук, в неговия културен реплика на Роршах:

Всички са включени, всеки може да си каже думата. Вместо политика, която имат процес. „Ние“ на OWS е по целия свят, глобализирано, свързано в мрежа „ние“, пълно с добро и лошо, съществуващи едновременно и навсякъде. Колкото по-разхвърляно, толкова по-добре; по-добре пуснете тези, които не искате, тогава пропуснете да включите и тези, които правите. Разбира се, включването може да бъде голям проблем, защото хората казват и правят много наистина глупави неща.

Ъъъъ, добре. С какво това е различно от представителната демокрация - знаете ли, тази, в която живеем днес в Америка? Вие избирате представители, които да ви наддават в нашето общество. Това промени ли се докато спях ??

И как „окупация“ - владение, заселване или използване на земя или собственост, често с конотацията да се прави под военна власт - може да бъде нещо за „включване“? Обикновено ли окупаторите казват на хората, които окупират: „Хей, няма проблем, всички можем да живеем тук заедно в мир и хармония?“ (Не мисля, че поляците или французите - наред с много други - биха се съгласили с вас, когато ставаше въпрос да бъдат окупирани от нацистка Германия.)

Разбира се, че не. Окупационната сила се стреми да превземе местните хора с тяхната култура и идеи. И макар че това може да е било добре за Wall St. (където няколко действителни фирми от Wall St. всъщност имат офиси, достатъчно иронично), струва ми се, че е по-малко добре, тъй като се разпространява в десетки други градове по света.

Какво означава „Occupy Boston“ например? Аз съм гражданин на по-голямата област Бостън, така че се страхувам, че хората искат да окупират града, който сега наричам дом. Идват ли за мен посред нощ? Искат ли моя имот, дома ми, семейството ми ??

Как е това движение на „включване“, когато самите термини, които са избрали - окупация и окупация - са тези на нахлуваща армия? Ако искаха да бъдат възприемани като група от „приобщаващи“ хора, те биха могли да изберат далеч по-неутрални термини, нали?

Но без значение, Тод Есиг вярва, че тези хора са мирни хора, които нямат предвид вредни намерения:

Това, което става ясно през психологическата леща, е оптимизмът на сътрудничеството и отношенията, да бъдем несъвършени заедно, да търсим ремонт като общност, дори и да знаем, че никакъв ремонт не е перфектен.

Този обектив, разбира се, е обективът на Тод Есиг. Не е обективът на движението без лидери „Окупирай Уолстрийт“. Този обектив няма фокус, тъй като няма лидери.

И това е проблемът.

Американската революция не беше водена от група анонимни патриоти, които искаха да останат без лидери, докато прокарваха своите радикални идеи на деня. Лидерите се издигнаха от редиците, за да говорят ясно и категорично за своя списък с оплаквания (толкова добре документиран в Декларацията за независимост).

Това е мястото, където движението Occupy Wall Street пада. Поради липсата на лидери и визия, те споделят малко общо с нашите бащи-основатели. Хората, които поеха изключителния риск да поставят имената си с мастило върху документ, който незабавно ги заклейми като предатели на Короната.

По този начин те ясно заявиха - ето за какво се застъпваме, ето какво искаме и да, ние сме готови да водим война, ако е необходимо, за да постигнем нашите изисквания. О, и между другото - ето нашите имена. Това е наистина вълнуващо с величието, дързостта и обхвата си.

Не съм сигурен какво общо има Occupy Wall Street с тези хора. Протестирането е толкова старо, колкото Америка, така че има и това. Но това, което е ясно, е, че другите ще използват това движение с каквато цел искат. Да препраща каквато и да е политическа или икономическа програма, която помага на този човек.

Аз? Ще продължа да седя тук, това, което правя всеки ден - опитвам се и управлявам малкия си бизнес във все по-конкурентна среда. И в икономика, която не допринася много за труден труд.

Какъв избор имам? В момента живея в най-великото общество на Земята. За това съм вечно благодарен за възможностите, които ми се предоставят.