Разстройство на личностните разстройства в DSM-5
Но по някаква причина Занор пренебрегна загубата и на четири други личностни разстройства при разклащането - Paranoid, Schizoid, Histrionic и зависими личностни разстройства. (Шизотипни, антисоциални, гранични, избягващи и обсесивно-компулсивни личностни разстройства ще останат в новата ревизия.)
Предвидените им заместители?
„Работната група препоръчва [тези разстройства] да бъдат представени и диагностицирани чрез комбинация от основно увреждане на функционирането на личността и специфични патологични личностни черти, а не като специфичен тип.“
Това добра идея ли е?
Работната група за личностни разстройства DSM-5 излага обосновката си за промяната, като акцентът е върху изследването, което показва, че има съществена съвместна поява на личностни разстройства - т.е. хората често могат да отговарят на критериите и следователно да бъдат диагностицирани с повече отколкото само един.
Работната група също се оплаква, че съществуващите категории личностни разстройства имат произволни диагностични прагове - но това е аргумент, който може да бъде направен на практика във всички съществуващи диагностични категории на DSM.
Предвиденият модел на хибриден заместител не е широко тестван в клиничната практика или в практическите изследвания. Няколко проучвания се използват, за да се предположи, че този модел е готов за праймтайм, но изглежда, че работната група е използвала смесена смес от различни теории, за да оправдае промяната.
Например, те разчитат на петфакторния модел на личността, за да оправдаят преминаването към черти. Но тогава намалете един от петте фактора (откритост) като нямащ съществена връзка с личността. След това, като готвачи-аматьори в първата си кухня за създаване на личност, те добавят тире от още два фактора, които не са в петфакторния модел - компулсивност и шизотипия (дума, която никога не съм срещал дори до днес!).
Сигурен съм, че можете да приготвите нещо интересно, като вземете част от една рецепта и хвърлите аспекти на други две рецепти, за да измислите свое уникално ястие. И това може да е добър модел за творчество в готвач.
Но в света на личността и психологическата теория това изглежда много странен и случаен начин за реорганизация на диагностичната система за личностни разстройства, която е същата от близо три десетилетия.
Не съм сам, мислейки, че това може да не е най-добрата идея, която хората от DSM-5 някога са имали:
„Те почти не оценяват вредите, които биха могли да нанесат,“ [д-р. Джон Гундерсън каза пред New York Times. ...]
„Това е драконовско - каза той за решението, - и първото по рода си, мисля, че половината от група разстройства се елиминират от комисията.“
Той обвини също така наречения дименсионен подход, който е нов метод за диагностика на личностните разстройства, който е нов за DSM. Състои се от поставяне на обща, обща диагноза на личностно разстройство за даден пациент и след това избиране на определени черти от дълъг списък, за да се опише най-добре този конкретен пациент. […]
Дименсионният подход притежава привлекателността на поръчването по меню - получавате това, което искате, нито повече, нито по-малко. Но точно поради този тесен фокус никога не е придобил голяма популярност сред клиницистите.
Всъщност има някои опасения за разбиване на неподредената личност на, които изглеждат като доста произволни измерения - и повече от тях - усложняващи и без това сложната многоаксиална система, която DSM вече използва за диагностика.
Мисля, че Джонатан Шедлер, психолог от Медицинското училище в Университета на Колорадо, удари гвоздея с този цитат:
„Клиницистите са свикнали да мислят по отношение на синдроми, а не на деконструирани оценки на чертите. Изследователите мислят с променливи и има просто огромен разкол. "
Той каза, че комисията е натрупана „с много академични изследователи, които наистина не вършат много клинична работа. Виждаме поредната проява на това, което се нарича в психологията научно-практическият разкол. "
Налице е постоянна връзка между изследователи - които рядко се занимават с клинична практика - и клиницисти - които всъщност трябва да използват категориите и парадигмите на изследователите в ежедневната практика.
Разбира се, хората от DSM-5 предполагат, че техните работни групи имат равно и адекватно представителство на всички страни в тях. И все пак това е остър пример, когато изглежда, че гледната точка на клинициста просто не се чува.
Въпреки че практиката не трябва да изключва добрата наука, добрата наука също трябва да взема предвид добрите практики и това, което се прави в реалния свят. Насочването на нова система, базирана на черти, върху клиницистите, докато премахването на половината от съществуващите личностни разстройства от новото издание вероятно ще доведе до повече проблеми, отколкото решава.
