Тест на GeneSight: Няма значими резултати? Опитайте различна мярка за изследване

Както обсъждах по-рано, генетичните тестове за лекарства, наричани още фармакогеномика или фармакогенетика, все още не работят при психиатрични лекарства и разстройства. Хората купуват обещание, което не е подкрепено от изследването.

Наскоро една компания в това пространство публикува последващо проучване на голямо амбулаторно проучване на пациенти с клинична депресия. Тъй като първото проучване не показва никаква статистическа значимост в основната мярка за резултатите от проучването, компанията решава просто да повторно смачка данните с друга мярка. Voila! Намерено значение.

В началото на 2019 г. Myriad Genetics (по-рано наричана Assurex Health), създатели на психотропния тест GeneSight, публикува резултатите от финансирано от тях проучване (Greden et al., 2019). Това се нарича РЪКОВОДНО проучване - Геномика, използвана за подобряване на решенията за депресия.

Основната мярка, използвана в това проучване - скалата за оценка на депресията на Хамилтън-17 (HAM-D17) - не показва статистическа значимост между група пациенти, използващи лечение, ръководено от теста за лекарствен ген, към група, която е имала лечение както обикновено. Тази скала се използва често при изпитвания на лекарства за депресия като „златен стандарт“ за измерване на ефективността на лечението на депресията. От 2005 г. изследователите са недоволни от HAM-D17 и са се обърнали към други скали на депресия за по-голяма чувствителност при измерване на това, което DSM-IV (и сега DSM-5) наричат ​​клинична депресия.

Разликата в резултатите за подобряване на симптомите между двете групи е 2,8%, като групата с „насочвани грижи” (тестване за лекарствени гени) има малко по-добро подобрение на симптомите. Тази разлика обаче не беше статистически значима.

Проучването също така установи, че групата с насочени грижи е имала значително подобрение в степента на отговор и ремисия.

Предполагам, че липсата на статистическа значимост за HAM-D17 е притеснителна за компанията, тъй като подкопава маркетинговото им послание за превъзходството на техния генно-лекарствен тест. В крайна сметка, HAM-D17 беше посочен като единствената основна мярка за резултат в базата данни за клинични изпитвания. Тъй като тази мярка за резултат не показва статистическа и още по-малко клинична значимост, това предполага, че тестът GeneSight може би не е бил толкова полезен, колкото твърди компанията.

Изброени са и двадесет и пет допълнителни вторични мерки. От действително докладваните в проучването тези мерки също показват смесена статистическа значимост за групата с насочвани грижи.

Нека „повторно анализираме“!

Така че компанията реши да преоцени данните от ръководеното проучване, като разгледа друга мярка - HAM-D6. Както вероятно се досещате, HAM-D6 е подмножество на HAM-D17, състоящо се само от 6 от 17 въпроса, намерени по по-дългата мярка. HAM-D6 е разработен, за да намали времето, необходимо за администриране на теста. Освен това се цели по-тясно измерване на симптомите, свързани с критериите за диагностика на DSM-IV за клинична депресия - например, по-чувствително е да се откриват депресивни симптоми, които се използват при диагностика и лечение.

Този повторен анализ може да се направи, тъй като те са разполагали с всички данни от HAM-D17. Трябваше само да погледнат отговорите на тези 6 въпроса, използвани в по-кратката мярка, за да видят какво биха могли да намерят. Ето какво твърди водещият изследовател на новото проучване в прессъобщението на компанията:

"Показано е, че скалата HAM-D6 е по-добра мярка за основните депресивни симптоми от скалата HAM-D17", казва д-р Боади У. Дънлоп, един от изследователите и доцент по психиатрия и поведенчески науки в Университета Емори Медицински факултет.

„Този ​​post hoc анализ предоставя допълнителни доказателства, че тестът GeneSight е довел до значителни и клинично значими подобрения в клиничните резултати за пациенти с тежко депресивно разстройство спрямо лечението, както обикновено.“

Честно казано, това е просто BS.Ако първоначалното проучване беше установило статистическа значимост с HAM-D17, няма начин същият набор от изследователи да продължи да провежда това, което представлява голяма риболовна експедиция, според мен. Всъщност възниква очевидният въпрос - ако HAM-D6 е толкова превъзходна мярка, защо не е бил използван (дори като вторична мярка) в първоначалното проучване?

Новото проучване установи, че пациентите в групата с насочени грижи са имали 4,4% по-голяма разлика в подобряването на симптомите спрямо групата, както обикновено лечение. Voila отново!

Тъй като тази разлика е статистически значим, сега позволява на изследователите да твърдят, че тестът GeneSight е по-добър от лечението, както обикновено, според широко приетата мярка за депресия. Изследователите издояха добре тази разлика от 1,6% между двете проучвания - сумата, очевидно необходима, за да се изисква статистическа значимост.

Има ли значение за пациентите клинично?

Изследователите могат да дрънкат цял ​​ден за данни и статистическа значимост. За повечето хора това означава малко. И не е чудно, защото статистическата значимост в данните не се превръща автоматично в клинична значимост в лекарския кабинет.

Накратко, чувстват ли субективно пациентите, че 4,4% разлика в подобряването на симптомите в живота им?

Може би отговорът в този случай е категоричен „може би“. Откритите в проучването честота на отговор и ремисия говорят по-силно за възможното въздействие, което ръката с насочвани грижи е оказала при лечението, тъй като тези от тази група изглежда са имали по-бърз отговор на лечението, което им е предписано, и са били в състояние да запазят симптомите на депресия по-често от тези при стандартните грижи.

Но по отношение на действително субективно усещане за подобряване на симптомите, вярвам, че резултатите са определено по-ясни. Не вярвам, че повечето пациенти биха изпитали голяма част от субективната разлика в симптомите си в групата с насочвани грижи спрямо групата с обичайното лечение.

Имайте предвид това и двете групи изследваните са имали по-малко симптоми на депресия с течение на времето. Просто в групата GeneSight тези пациенти съобщават за малко по-голямо подобрение на симптомите си.

Ако Myriad Genetics търсеше голям шлем от гледна точка на доказателства, които ясно демонстрират ефикасността на техния генетичен тест за лекарства, не мисля, че са го открили в нито едно от тези проучвания. Това, което проучванията демонстрират вместо това, според мен е малко по-добър резултат някои пациенти, които вземат теста GeneSight. Това не е резултат, който според мен е клинично значим, нито оправдава широкото използване на какъвто и да е тест на GeneSight за психични разстройства по това време.

Препратки

Bech, P. (2006). Рейтингови скали при депресия: ограничения и клопки. Диалогии в клиничната неврология, 8 (2), 207-215.

Dunlop BW, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Logan J, Traxler P, Li J, Johnson H, Greden JF. (2019). Сравняване на чувствителността с промяна, използвайки 6-позиционната скала спрямо 17-елементната скала за оценка на депресията на Хамилтън в РЪКОВОДСТВЕНОТО рандомизирано контролирано проучване. BMC Психиатрия, 19 (1): 420. doi: 10.1186 / s12888-019-2410-2.

Greden JF, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Gilbert A, Burns L, Jablonski MR, Dechairo B . (2019). Влияние на фармакогеномиката върху клиничните резултати при тежко депресивно разстройство в РЪКОВОДСТВЕНОТО проучване: Голямо, рандомизирано, контролирано проучване, заслепено от пациентите и оценяващите оценката. J Psychiatr Res., 111: 59-67. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003. Epub 2019 4 януари.

Thase ME, Parikh SV, Rothschild AJ, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Jablonski MR, Greden JF. (2019). Влияние на фармакогеномиката върху клиничните резултати за пациентите, приемащи лекарства с генно-лекарствени взаимодействия в рандомизирано контролирано проучване. J Clin Psychiatry, 80 (6). pii: 19m12910. doi: 10.4088 / JCP.19m12910.